Ta note est intéressante Christophe.
La première interrogation qui me vient à l'esprit est toute simple.
D'accord pour réfléchir sur le sens de "autrement" mais dans quel cadre ?
Frédéric LN, à juste titre, rappelle toutes les initiatives qui ont germé autour du Mouvement Démocrate.
Dans quel cadre, inscris-tu cette réflexion ?
Si c'est une réflexion infra-modémique, tu devrais le préciser.
Auquel cas, je vous laisse réfléchir ensemble :-)
Mais comme le dit aussi avec partinence Fréféric LN (bis), il convient de voir en quoi la politique serait "malade".

D'un point de vue général, je serai réservé sur la limitation des mandats. Un exemple va illustrer ce qui va se produire. "SI" Monsieur Sarkozy est réélu en 2012, la question qui va immédiatement agiter le microcosme sera de savoir qui sera sur les rangs pour l'échéance suivante.
Je pars du postulat que les électeurs sont assez grands pour déterminer s'ils souhaitent ou non reconduire un élu.
Après c'est au sein des partis que cela se joue au moment des investitures. Si on continue à considérer les partis comme des écuries au service d'ambitions personnelles, il est illusoire de vouloir changer la manière de s'engager au service de l'intérèt général. Ces ambitions n'ont en fait besoin que de supporters et de groupies.

Sur le cumul par contre, il faudra avoir le courage d'avancer. Les statuts des partis devraient l'interdire ou à défaut l'encadrer sérieusement.
Quelle hypocrisie de réclamer de la loi l'instauration de la proportionnelle si dans le même temps les partis politiques font preuve de complaisance avec les cumulards.

Utile mise au point. Encore que... les précédents billets étaient clairs. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, les commentaires vont certainement virer à nouveau au forum, et, à partir du n-ième, déraper en café du commerce : c'est la loi du genre.

Sur le constat, je suis une fois de plus d'accord. Pour le reste : à suivre. Il faudrait comme vous le proposez entrer dans le vif des sujets, réfléchir, échanger, oublier les vérités toutes faites, observer nos voisins, créer des ponts, se donner du temps... Tout ce que ne font pas les gens préoccupés de la seule échéance de 2012.

Un texte qui précise "un peu" mais laisse beaucoup de points en suspens et prend déjà une certaine orientation...

Comme FrédéricLN, je pense qu'il

et que ce que tu proposes se place davantage dans le


Christophe, tu écris quelque chose de très fort:


Mais tu oublies que depuis environ un siècle, ces "hommes politiques" ont fait les lois qui ont produit ce système!!!

Ils en sont donc absolument la cause et ne permettront pas la réforme d'un système dont ils "profitent" (je te cite).

C'est là que ton raisonnement prend déjà une direction claire et sans équivoque, mais que je ne partage pas.

Dans un sens tu fais allusion à mes coups répétés contre cette confiscation pure et simple de la représentation citoyenne au profit d'une minorité qui verrouille lorsque tu écris:



Penses-tu sérieusement que ceux qui demandent le non-cumul des mandats en France ne voient pas tout ce que cette demande implique pour réformer le système ?

Comme ce que certains appellent le "statut de l'élu" ou les questions de maintien de l'emploi dans l'entreprise où travaillait l'élu avant son élection, les problèmes de calcul de retraite, etc...

Tout ceci existe dans les pays où il n'y a PAS de cumul des mandats, preuve que cela est possible. Il suffirait de regarder juste un tout petit peu derrière les frontières ce qui existe déjà avant de réinventer la roue...

Depuis des décennies, le cumul des mandats ronge la démocratie ou du moins ce qui en reste en France. Avec 85% de cumul:// http://www.lemonde.fr/societe/infographie/2007/02/21/le-cumul-des-mandats-en-france_870233_3224.html , la France fait effet d'OVNI dans l'ensemble démocratique européem.

Si tu parlais à des citoyens européens, tu les verrais héberlués d'apprendre qu'un député ou un sénateur peut être maire ou président de communauté d'agglomérations ou président ou vice-président de conseil général ou de conseil régional ou qu'un ministre pourrait être président de région. Héberlués, ils demandent comment cela peut être possible ! En France, on a réussi à faire accepter cette main-mise sur la représenation citoyenne depuis l'Ecole et j'affirme que RIEN ne changera si les citoyens ne s'organisent pas pour en demander la fin - tout en proposant des solutions qui existent déjà mais dont ceux qui ont été élus ne veulent pas car ils sont entrés en politique comme dans une carrière et entendent bien en retirer les "bienfaits" non pas pour les gens qu'ils ne considèrent que comme des "électeurs" et non des "citoyens".

Non, Christophe, la phrase que tu écris. "Les hommes et les femmes politiques qui sont au pouvoir ne sont pas la cause des perversions que nous pouvons critiquer, ils en sont juste les profiteurs." devrait t'alerter, car tu sais bien qu'un "profiteur" ne renonce jamais à ce dont il profite bénévolement. Comme ce sont ces "profiteurs" qui votent les lois, il n'y a aucun espoir à avoir de ce côté. Et la dérive de la France par rapport à tous ses partenaires européens est flagrante

Tous les citoyens à l'esprit quelque peu clair le constatent. Le dernier article du Monde "Sacré cumul" se termine par la conclusion en forme de voeu pieux:


Tu ecris


Mais l'analyse est faite depuis longtemps sur de nombreux points. Il suffirait de regarder ce qui fâche et de le résoudre avec détermination. Mais là, les "profiteurs" dont tu parles se mettent en travers de toute velléité de "politique autrement".

Enfin, tu invites à te suivre dans ta démarche de "brain storming" franco-français puisque tu ne veux pas voir ce qui est une évidence au niveau européen sur la simple question du cumul des mandats:


Certes, les solutions existent, pas besoin de réinventer la roue. Ce qu'il faut, ce n'est plus une réflexion pour trouver une solution, mais une volonté forte - qui ne peut venir que de la société hors des politiques dont tu écris qu'ils sont des "profiteurs" - pour imposer ces solutions éprouvées.

En cela Thierry P. a tout à fait raison:
"

Rien à ajouter, car tout le reste des réformes à envisager prend sa racine ici, dans ce mal français.

Rien ne changera sans la profonde modification de cette anomalie démocratique. Car toutes les lois qui sont faites par cette représentation injuste de "profiteurs" ne va pas dans l'intérêt de l'ensemble des citoyens, mais de ceux qui en "profitent" comme tu l'écris si bien.

Refuser de le voir ne présage pas d'une grande avancée au niveau des "idées". Tu peux inciter à formuler les plus belles idées, si elles ne sont pas transformées en lois, elles ne servent qu'à remplir les tiroirs ou les poubelles comme tous les "rapports" depuis plus d'un siècle.

Là, je ne te suis plus tout à fait. Je pense qu'il faut des actions plus claires...


http://www.projetdemocrate.eu

Tu penses quoi de cela : http://www.lepost.fr/sondage/2009/09/13/1694809_qui-a-dit-aujourd-hui-il-n-y-a-pas-d-alternative-credible-a-nicolas-sarkozy_1_0_1.html ?
http://mry.blogs.com

@ Dom:
Votre "argumentation" est comme la réponse "Nous sommes des latins" ... alors que c'est une inepties. La France est une mosaïque constitutée par un socle d'habitants et des invasions diverses. Les "latins" ? C'étaient les derniers envahisseurs. C'est du n'importe quoi.

Une fuite pour ne pas regarder les choses en face.
http://www.projetdemocrate.eu

Je pense comme Dom... nos voisins n'ont pas la même culture et pas les mêmes pratiques politiques que nous. on peut regarder ce qu'ils font mais après l'adapter en fonction de notre système très verrouillé ce n'est pas évident!

Faire de la politique autrement c’est ce que tente de faire Jean Pierre Bozzone pour les régionales non ?
http://www.modemdeputeaux.fr/

@ Danièle Douet

"Nous sommes des latins" est une citation de vous, pas de moi. Non seulement je n'ai pas réduit la France à sa part d'identité latine, mais je n'ai jamais utilisé le mot "latin". Je serais d'autant moins tentée de le faire que mes propres origines sont très éloignées de là... Vous vous égarez....

Si le cumul des mandats fait partie des " serpent de mer" de la vie politique, et que les commentaires plus ou moins intéressés sur l'opportunité de cette pratique et sur les moyens de la limiter ressurgisse dans chaque tract politique des principales formations sans jamais ne voir l'esquisse d'une proposition de loi courageuse et indispensable pour le devenir de la France.

Pourquoi en France les Elus cumul? :
il est intéressant de voir dans quelle mesure ce phénomène est propre à la France en analysant et en comparant rapidement les situations dans les autres démocraties de l'Europe de l'Ouest principalement.

Pour plusieurs d'entre elle La jeunesse de leur démocratie explique pourquoi les autres démocraties ne connaissent pas ou peu ce phénomène: les démocraties allemande, espagnole et italienne sont récentes, elles sont sorties il y a peu d'une période d'autoritarisme. Elles ont donc pu prévenir le cumul des mandats en l'interdisant et en ne laissant pas s'établir, comme en France, une véritable « tradition ». Dans ces trois États, il y a des textes qui sont venus interdire le cumul des mandats.

Le cas de la Grande-Bretagne est criant en comparaison avec celui de la France. En effet, cette démocratie est plus ancienne que les précédentes et pourtant elle ne connaît pas ce phénomène, alors que c'est un État centralisé (aujourd'hui plus centralisé que la France même). Ceci est dû, à l'inverse du cas français, au poids des partis britanniques. Il y a un bipartisme qui fait que les électeurs votent non pas pour une personne, mais pour un parti. Dès lors, les élus britanniques n'ont pas besoin d'avoir une attache locale particulière et les parties eux-mêmes peuvent empêcher les cumuls quand ils présentent des candidats.
Dans ces États, il n'existe pas une « culture » du cumul des mandats comme en France.

Un phénomène sociopolitique qui s'explique.

Le cumul est né de concert avec l'évolution du régime politique de la France. Pour beaucoup il prend racine dans la troisième république, et est la composante de différents facteurs.

Le facteur de la gratuité des fonctions électives de La loi du 10 août 1870 prévoyait que: « les membres des commissions départementales ne reçoivent pas d'indemnité » et la loi du 5 avril 1884 disposait que les fonctions de maire, d'adjoint et de conseiller municipal étaient gratuites. En conséquence, les fonctions électives ne pouvaient être assumées que par des notables qui ne vivaient pas du revenu de leur travail.

Il faut également prendre en compte la faiblesse des partis. qui est un facteur important. Ce point nous en parlons pourtant depuis 1955 et aucuns partis au-delà de la posture n'a jamais chercher à rompre avec cela. En effet à l'origine et cela persiste aujourd'hui, il y a eu une grande méfiance de la part des électeurs vis-à-vis des partis, car ils étaient considérés comme susceptibles de déformer la volonté exprimée par la Nation. Les électeurs ne voulaient donc pas d'intermédiaire entre les élus et eux-mêmes. Ceci a donc conduit à privilégier le lien direct entre les deux.
Les partis politiques faiblement enracinés dans la société se sont superposés aux réseaux de notables, renforçant le processus d'accumulation des mandats.
Limiter la circulation des mandats et en assurer leur monopolisation par le cumul permet aux partis de mieux contrôler un nombre plus restreint d'élus tout en s'assurant de fiefs électoraux.

Par ailleurs, les partis recrutent trop peu d'adhérents et la participation des individus n'est pas vraiment encouragée, d'autant plus que la désignation des candidats reste souvent anarchique.

Cette faiblesse congénitale des partis politiques ne fera qu'accentuer cette caractéristique du système politique.
Un autre facteur historique de développement du cumul des mandats est démocratique. Ainsi, pour certains si ce phénomène existe, c'est que les électeurs le veulent bien.
S'ils ne voulaient pas élire un « cumulant » ils voteraient pour la personne qui n' a encore aucun mandat. Et il y a, également, une raison sociologique : les électeurs ne voient de mandat électif local efficace que dans celui qui peut être défendu correctement à tous les niveaux: départemental, régional ou national. Un vrai serpent de mer !

La démocratie doit impliquer le partage du pouvoir comme garantie de la liberté. Or, la compatibilité des mandats semble engendrer une oligarchie des cumulant. Le cumul des mandats apparaît alors comme un obstacle à la séparation verticale des pouvoirs.

Le premier constat qu'il convient de faire concerne l'absentéisme dans les Assemblées parlementaires, mais l'inverse se produit lorsque les parlementaires-maires sont effectivement présents au Parlement. Cette situation n'est pas plus préférable dans la mesure où les maires se voient obligés de pratiquer des délégations de compétences et de fonctions, ce qui conduit ainsi, à transformer la démocratie représentative en « démocratie de délégation ».

L'un des buts du cumul apparaît comme un moyen efficace d'empêcher l'apparition de compétiteurs locaux. Le cumul fige ainsi la distribution des fonctions, en freinant la circulation des mandats et le renouvellement des élites politiques. D'ailleurs, certains sont maires depuis tellement d'années (40 années) qu'il serait plus juste de parler non plus de mandat, mais de fiefs. On assiste même parfois à une sorte de dynastie familiale lorsque le fils reprend le mandat du père.

Le cumul semble nécessaire aux hommes politiques français, d'abord parce qu'ils ne sont pas protégés localement par leur parti qui lui-même n'a pas toujours les moyens de mieux distribuer les mandats et de plus, le cumul permet à l'élu d'accéder à un rang suffisant de notabilité pour être admis et respecté dans l'administration : il sera d'autant plus puissant localement qu'il pourra intervenir à des niveaux plus élevés. De cette manière le cumul des mandats locaux a souvent été le moyen d'un tremplin vers les mandats parlementaires. Le cumul apparaît comme un système de protection et de promotion. L'élu se donne une assise électorale avec des mandats locaux et verrouille sa circonscription ce qui lui donne une assurance pour sa réélection. Ce mal pourrait trouver une issue en prenant en compte, pour l'élu local, la faiblesse de son statut, sa faible rémunération, la multiplication des réglementations et le risque de pénalisation.

Tous les élus reconnaissent ainsi que le député qui est maire remplit son mandat dans des conditions beaucoup plus confortables et qu'il fait aboutir ses dossiers beaucoup plus facilement.

Reste le problème de la centralisation polititco-administrative de la France, le cumul est fortement recommandé. En effet, l'homme politique est tout d'abord auxiliaire de l'administration et sa position est d'autant plus forte qu'il pourra remonter haut dans l'administration grâce au cumul des mandats. De plus, le pouvoir local est d'autant plus important qu'il résulte de l'alliance de fonctionnaires territoriaux avec les principaux notables, et le cumul permet à une minorité d'élus de devenir notables.
La centralisation oblige les notables à entretenir des relations étroites avec les administrations centrales. Par ailleurs, les structures de pouvoir sont souvent très différentes selon les départements. L'accession au rang de notable suppose un patient travail d'implantation électorale et de tissage des réseaux de clientèle. Pour participer au pouvoir local, il faut devenir notable et donc cumuler les mandats. A cela s'ajoute la mauvaise répartition géographique des mandats qui oblige parfois au cumul.

Malgré tous ces inconvénients reprochés au cumul des mandats, la prise de conscience politique sur ce sujet paraît plus que limitée alors qu' Il apparaît donc nettement que le cumul des mandats parlementaires et locaux est une entrave au bon fonctionnement des institutions et à l'efficience du contrôle parlementaire.

La mère de toutes les réformes

D’abord, il s’agit de rendre les élus disponibles et de lutter contre l’absentéisme, notamment au Parlement.

Ensuite, il faut renforcer la transparence pour un meilleur exercice des fonctions. Par exemple, un député est censé agir pour l’intérêt national et non représenter des intérêts locaux, ce qui fausse l'image que l'électeur ce fait sur le véritable rôle du Député. On en n'oublierai presque que Notre constitution précise les choses à propos du Sénat, dans son article 24 alinéas 3 on peut y lire : "Le sénat[...] assure la représentation des collectivités territoriales de la République."

Enfin, limiter le cumul des mandats permet une ouverture de la classe politique, qui obligerait les partis politique à recruter, et découvrir la société civile, cela est la mère de toutes les réformes pour pouvoir enclencher les changements nécessaire.

@ Gaby:
Merci pour ce travail détaillé d'explications :-)
Et maintenant on fait quoi ?

@ Dom:
Je ne vous ai pas cité en écrivant l'argument qui tue "Nous sommes des latins" mais le vôtre est exactement du même genre. Désolée que vous ne l'ayez pas compris.

@ europium:
Je ne sais d'où vous tirez votre info sur les mandats en Allemagne, mais je parlais du CUMUL et non du mandat unique ou non. Le non-cumul serait déjà pas mal en France.

Vous écrivez:


Mais le problème est bien plus grave. L'égoïsme ne fait pas partie de la "culture dans leur formation", mais est intrinsèque à la culture française, il est déguisé en "individualisme", mais pour tout observateur étranger, c'est de l'égoïsme pur, du "chacun pour soi".

Il se voit à tous les feux de signalisation où - voyant l'orange - les automobilistes s'engagent vite avec leur voiture dans le carrefour, bloquant ainsi ceux qui viennent de la rue perpendiculaire lorsque le feu passe au rouge.

Moults klaxons, comme si cela faisait avancer les choses. Mais ce cinéma se reproduit à des milliers de fois par jour sur tout le territoire...

C'est du "chacun pour soi", ou "moi d'abord" avant tout autre considération. Car un autre comportement n'a jamais été appris ni dans les familles, ni à l'Ecole...

Cette "maladie" de la société empêche toute cohésion sociale et conduit de plus en plus de gens au suicide, comme le montre cette culture portée au paroxysme dans France Télécom.

C'est dès la maternelle qu'il conviendrait d'apprendre d'autres comportements.

http://www.projetdemocrate.eu

@ Danièle (merci à vous et Gaby pour vos coms !)

"C'est dès la maternelle qu'il conviendrait d'apprendre d'autres comportements."

peut-être

et dès l'école primaire apprendre les bases des sciences comportementales, de même qu'on apprend celles des lettres et des mathématiques ("L'homme Imaginant" Henri Laborit, inventeur de la première molécule psychotrope ;)

Un symbole actuel de la faillite de notre classe politique, c'est la programmation de l'abandon des quotas laitiers et la vollatilité des cours du lait qu'elle entraine selon le principe que "ceux qui ont oublié leur passé sont condamnées à la revivre".

Après cette faillite, voici selon moi les différentes étapes de la difficile reconquête du Politique, celui avec un grand P, celui qui fait de notre pays, un pays civilisé où il fait bon vivre:

Etape 1: une poignée d'opprimés ont le courage de se défendre eux-mêmes, tels les meneurs des piquets de grève d'Emile Zola. Je fais un parallèle absolu avec les quelques éleveurs laitiers qui entamment, sans le soutien de la FNSEA, une grève du lait qui est héroïque car elle menace clairement leur exploitation de faillite.

Etape 2: au prochain épisode

Chrisophe,

Je ne pense pas que ce soit à partir d'un décrêt tombé du ciel que l'on sera en mesure de faire de la politique autrement. La plupart des commentaires de cette page que j'ai lus sont souvent pleins de finesse et nourris d'informations les plus justes. Il ne s'agit évidemment pas que la société politique "pourisse comme un fruit mûr" (Catherine II de Russie) ou qu'il faille espérer benoîtement vouloir engager une réforme en profondeur de la société française. Lorsque je vois la société française des XVIIIe et XIXe siècle sur le plan politique, c'est davantage la remise en cause d'un ordre ancien qu'une histoire révolutionnaire qui me frappe. Les changements, nous les aurons, mais à plus long terme et pas forcément selon les conditions qui nous paraissent les plus viables. Il me semble qu'il ne faut pas oublier que ce sont les circonstances et les contingences qui dictent également l'Histoire, "l'écume du quotidien" disait Fernand Braudel. Ce sont les individus, tels qu'ils sont, avec des modes et des genres de vie et des façons de penser radicalement différents de nos parents, qui pourront un peu faire bouger les lignes en s'agrégeant à un maillage européen que nous souhaitons tous au modem. Peut être que l'individualisme européen, c'est finalement une forme d'individualisme solidaire porteur de consensus.

Personnellement, je suis favorable à un alignement de la démocratie française sur les démocraties scandinaves (non cumul et parité) et à une refonte du maillage administratif français. N'étant pas prophète, je suis incapable de dire si l'Elysée fonctionne actuellement comme une "usine à gaz", mais ce qui est certain, c'est que le pouvoir en place va nous imposer des marges de manoeuvres limitées. J'espère que nous n'aurons pas à rire jaune si se pointe dans quelques mois à l'aube de l'actualité médiatique une initiative de réforme constitutionnelle en France... il y aurait certainement des chausse trappes !

Amicalement,

Il faudrait juste faire attention à une chose : nous (les militants) évaluons les manières de faire de la politique par rapport à ce que nous connaissons, c'est à dire le passé. Or, avec les média de masse, les électeurs ont changés, plus vite à mon sens que les pratiques politiques. Ce qui veux dire que la vertue d'hier est obsolète, que les pratique douteuses d'hier sont la référence d'aujourd'hui.

Il m'apparait que le militant regarde trop souvent la société et surtout les électeurs avec un regard obsolète.
http://www.cedric-augustin.eu

En effet, excellentes contributions en réponse à cet article.
Aujourd'hui, je n'ai pas le temps de répondre à tous, mais je relèverais juste cette phrase de David78 que je trouve sympa mais dangereuse:



Absolument d'accord sur l'idée de "servir" - qui est très idéaliste et cache bien l'égoïsme intrinsèque à l'humain et qui a assuré sa survie dans la grande Evolution...

"Se mettre au service des gens" c'est bien dit, mais avec QUEL BUT, dans quelle DIRECTION?

Si tout cela n'est pas précisé, on obtient du populisme pur, où les politiques gouvernement à coup de "sondages" pour bien coller à l'air du temps et aux évènements médiatisés.

Non, il faut une PENSEE qui soutienne le tout, basée sur l'Histoire - non seulement de notre pays mais de tous les pays du monde - avec une vision pour l'avenir.



http://www.projetdemocrate.eu

David78 écrit

"Et si la vie politique nouvelle, c'était celle de citoyens indépendants des partis politiques, jouissant d'une parfaite liberté d'esprit, et montrant l'exemple à leurs voisins à travers le maillage social qu'ils contribuent à faire vivre?"

d'accord, mais qui gouverne? A l'échelle d'une micro-société votre approche est applicable mais à l'échelle d'une macro-société est-ce transposable? Ce que vous proposez n'est rien d'autre que la démocratie directe poussée à l'extrême....

@ Géraldine

J'avais lu cet article, très intéressant. Sur le papier, je suis souvent d'accord avec JFK depuis qu'il s'est piqué de centrisme - c'est un bel esprit, vif et malin, soutenu par une solide culture.

Dans les faits, je suis plus réservée. J'ai détesté le fameux numéro spécial de Marianne d'avril 2007, titré "Le vrai visage de Sarkozy", et dont le contenu se résumait à un message : Sarko facho. Plus court, tu meurs : c'est le "programme" qui a envoyé le PS dans le mur, puis le Modem à son tour. Dans sa carrière de patron de presse, à l'Evènement du jeudi puis à Marianne, JFK a toujours été très sectaire. Ses grandes envolées humanistes de me font donc sourire... En résumé, je crois qu'il est plus doué pour la rhétorique que pour l'action politique - ce qui est n'est pas rien...

Bonjour Dom

Je connais moins bien que vous sa carrière de patron de presse.

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous quand vous dites :
"Dans les faits, je suis plus réservée. J'ai détesté le fameux numéro spécial de Marianne d'avril 2007, titré "Le vrai visage de Sarkozy", et dont le contenu se résumait à un message : Sarko facho."

Page 20, dans le paragraphe "Il est de droite, et après ? "
JFK écrit : "i[ [...] le qualifier de "facho" ou de "raciste" comme s'y risque l'extrême gauche , est une stupidité.]i
"Moi, j'ai bien aimé ce numéro : j'ai couru tout Paris pour trouver les derniers numéros afin d'ouvrir les yeux de mon entourage sur NS. Je ai trouvéJFK courageux, même s'il n'a pu qu'effleurer certains sujets et a écrit : "Mais il n'existe aucune preuve. Donc, on ne retient pas."

@Dom

D'accord avec vous sur JFK.
Je n'ai jamais bu ses discours au MoDem comme du petit lait non plus.

@Christophe Rabiet

Solution dans l'article : "déstabiliser pour gagner" ? ;-)
http://sarkofrance.wordpress.com/2009/09/20/destabiliser-pour-gagner/#comments

@Europium et Géraldine,

Ainsi votre seule défense c'est de crier à la destibilisation, de vous draper dans votre antisarkozisme jusqu'auboutiste! Où est la défense des citoyens dans vos propos? Où répondez vous à l'argument de Christophe Rabiet comme quoi le Modem soutient peut-être unebonne cause mais le fait de façon à être certain de perdre?

Le civisme, c'est AGIR: c'est réussir dans le service des cotoyens, et non pas seulement adopter la posture de ceux qui veulent.

Pour moi le Modem n'est plus qu'un groupuscule de plus dans le paysage politique français, qui ne fait plus que complexifier la construction d'une vraie alternative au Sarkozysme.

Je me mets comme Christophe Rabiet et disponibilité: je ne crois pas en Bayrou (j'ai constaté qu'il est incapable de gérer un parti composé de gens qui lui étaint 100% acquis, alors ne comptez pas sur moi pour voter pour le pousser à se représenter à la présidentielle) et mon but est de trouver un autre cheval.

Pour répondre à Christophe Rabiet, pour l'instant 2 personnes m'intéressent pour leurs idées et/ou pour leur capacité à l'emporter: il s'agit de Nicolas Hulot (cf article dans GQ septembre) et de Manuel Valls (j'ai toujours aimé son côté Rocardien).

Géraldine et Europium, j'ai comme vous été un fanatique du Modem: sachez que je vous comprends et ne vous jette pas la pierre. Je compte sur vous pour comprendre que d'autres personnes que Bayrou peuvent servir utilement les idées dites par Bayrou lui-même. Je garde un souvenir positif du Modem, car il aura été l'occasion pour moi de rassembler à ses débuts de nombreuses personnes souvent pour leur premier engagement politique. Mais il faut savoir aller de l'avant!

à vous lire, je trouve que vous ne répondez pas à la question posée par Christophe Ginisty c'est quoi faire de la politique autrement
vous parlez beaucoup du MoDem qui fait de la politique comme les autres partis .... mais vous, comment voyez-vous cette manière différente de faire de la politique ? le thème est intéressant mais pour l'instant il n'est absolument abordé par peu de démocrates...
le sujet est vaste : on pourrait abordé l'abstention électorale grandissante ! que précaunisez-vous pour la juguler ? le cumul des mandats - l'arlésienne de la politique - que faire pour l'imposer ce qui permettrait un renouvellement de la classe politique
Personnellement je pense avoir répondu à la question comment faire de la politique autrement
quatre documents sur la démocratie sur mon blog et sur celui de Christophe ont tenté d'amorcer un début de réponse
mais il y a d'autres pistes les comités de quartiers qu'il faut totalement remettre à plat pour qu'ils ne soient pas un semblant de démocratie - leur donner plus de pouvoirs et qu'ils ne soient pas que consultatifs - définir d'autres régles dans leur fonctionnement
enfin je vous attends sur des propositions concrètes et qui arbordent les sujets en profondeur. Merci.
http://www.democrabis.typepad.fr

Bonsoir Christophe

i"[Je constate simplement, à mon grand dam, que son activisme à détruit toute opposition dans ce pays, et qu'il est aujourd'hui pratiquement le seul à voir une stature "présidentiable". ]i

Oui , malheureusement.

Mais, il peut se passer bcp de choses imprévisbles d'ici 2012 , pendant que FB est de plus en plus décevant.
Est-ce que DSK renoncera au FMI ? Est-ce que Copé pourra se présenter ? Comment évoluera le PS ? etc etc etc