@Cocobe, faire partie d’une majorité locale de droite, et faire partie de la majorité présidentielle, ce sont 2 choses différentes.

On peut très bien travailler localement avec des UMP, tout en désapprouvant le projet de Sarkozy pour la France.

@centriste, il y a une différence entre approuver une partie de ce que fait le gouvernement, et se déclarer de la majorité présidentielle.
Dans le deuxième cas, ça veut dire qu’on a renoncé à son esprit critique pour se soumettre à tout ce que fait Sarkozy en échange en bonnes places. Car c’est ce comportement, bête, soumis, et discipliné, qu’exige Sarkozy de tous ceux qui le suivent.

M. Ginisty,
en lisant ces lignes, je comprends une fois de plus pourquoi j'ai quitté le MoDem il y a plus d'un an. Je n'ai rien à faire dans un parti qui renierait son aile droite et qui n'aurait qu'un objectif : critiquer Sarkozy sans relâche.
Pour moi, les sénateurs centristes ont leur place au MoDem, notamment parce que les débats du Sénat sont nettement moins politisés qu'à l'Assemblée. Il faut laisser une place, au MoDem, à ceux qui veulent soutenir une partie des réformes du gouvernement actuel sans pour autant rejoindre les mouvements croupions de la majorité. Je fais pour ma part partie de ces gens, je ne me vois absolument pas adhérer au nouveau centre, mais le positionnement bayrouiste m'est toutefois redhibitoire pour une adhésion au MoDem, alors que j'en partage les valeurs fondatrices.

cocobe , je ne suis pas d'accord.

Je trouve qu'on ne devrait pas à la fois être au Modem, et déclarer faire partie de la majorité présidentielle.

Etre d'accord avec certaines choses décidées par le gouvernement, oui.

Se dire de centre doit, voire de droite, oui.

Dire avoir voté (je n’ai pas dit " appelé à voter") pour Sarkozy aux présidentielles, pourquoi pas.

Mais se dire de la majorité présidentielle, non.

C'est incompatible avec ce qui fait l'identité et la raison d'être du Modem. Sinon, autant fermer boutique et rejoindre le "nouveau centre".

Le problème du Centre n’en est pas un dès lors qu’on est démocrate. Le Nouveau Centre ou Alliance Centriste sont aussi démocrates que le MoDem, suggérer le contraire serait un non-sens.

Le problème est institutionnel, parce que tout est fait pour maintenir un système bipolaire. Il suffit de modifier la loi électorale et d’instaurer une proportionnalité à l’allemande pour empêcher un parti d’avoir la majorité absolue. Mais, paradoxalement, ni l’UMP, ni le PS ne sont favorables à cette réforme qui permettrait à des partis plus petits de jouer le rôle d’arbitre.

Les sénateurs centristes jouent ce jeu d’arbitre et peuvent, même si le rôle du Sénat dans l’adoption des textes est moins important que celui de l’Assemblée nationale, infléchir un texte. C’est pour cette raison que le gouvernement a préféré le 49-3 sur la réintégration dans l’OTAN. La visibilité de leurs votes n’est pas toujours évidente et peut dérouter, témoin la loi HADOPI.

N’ayant pas l’honneur de connaitre Nicolas ABOUT, difficile de parler d’un inconnu, mais qu’il ait appelé à voter Nicolas SARKOZY ne le disqualifie pas du droit de se réclamer du MoDem, car François BAYROU était absent du second tour et il n’y avait pas de consigne de vote officielle, sauf une petite phrase je sais pour qui je ne voterai pas qui a suscité beaucoup de désarroi. J’ai personnellement voté blanc (les « blancs ne sont pas des nuls » disait FB en 2007).

On pourrait être beaucoup plus critique sur le choix qu’a fait Michel MERCIER. François BAYROU n’a fait aucun commentaire, ce qui laisse planer une certaine ambigüité et pourrait effectivement poser problème dans un futur proche et nous ramènerait à la question de fond : le Problème du MoDem n’est-il pas son Président ?

Les conseillers municipaux de Bordeaux alliés à Alain JUPPÉ sont-ils moins MoDem que ceux alliés à Martine AUBRY à LILLE ?
Il n’en demeure pas moins que les électeurs ont besoin de repères et qu’il serait plus lisible que sur un même texte la position soit clairement énoncée sans que cela soit assimilé à un mandat impératif : trop de liberté tue la liberté, trop de discipline tue non moins surement la liberté.

Le problème, c’est que le clivage gauche vs droite n’est pas du tout dépassé.

Par exemple, je discutais récemment avec un collègue (de droite) qui refuserait toujours de voter pour la gauche (ou toute coalition l’incluant), parce que ça se solderait nécessairement par une augmentation de ses impôts, et parce qu’il y avait déjà trop d’assistés.

Il y a plein de sujets comme ça qui touchent directement à la vie des gens, parce qu’ils touchent à la répartition de la richesse dans le pays, et il faut qu’on arrive à se positionner clairement sur ces sujets, pour que les uns et les autres sachent où nous sommes.

L’idée démocrate, c’est de faire en sorte que les uns et les autres cessent de s’opposer de manière stérile, et construisent quelque chose dans la concertation, avec le souci de l’intérêt général.

Excellent idée sur le papier, mais qui restera toujours de l’ordre de l’utopie tant que nous ne serons pas capables de convaincre les gens que c’est possible, en expliquant concrètement comment on pense y arriver.

Pas mieux que JM...

Evidemment, Christophe, si tu veux dire que la France manque d'un Parti démocrate à l'américaine (ou à l'indienne, ou à la japonaise, etc.), je suis bien d'accord. Mais peut-on le décréter à nous seuls ?

Et concrètement, quelle famille politique porte nos valeurs, notre projet pour le pays, depuis plus d'un siècle, si ce n'est celle qu'on appelle, également depuis très longtemps, "centre" ou "démocrate" ?

Je sais bien que la signification politique de "centre" et de "démocrate" est très floue pour la très grande majorité des Français. Mais que dire de la signification de "centre droit" ou de "plutôt à gauche mais une gauche qui reste à inventer" ?

Si "centre" peut réunir 5 à 10% des Français, ce qui n'est pas emballant, les deux autres propositions doivent tourner entre 1 et 3% chacune à mon humble avis.

Nous sommes évidemment dans l'opposition au projet et à la politique de Nicolas Sarkozy (tout en étant prêts à saluer les décisions qui nous semblent positives quand il y en a : hélas si peu).

Dans cette opposition, il y a plusieurs familles de pensée, en particulier l'extrême-gauche trotskyste, la gauche socialo-communiste, les écologistes, le centre démocrate, une bonne partie de la droite gaulliste, l'extrême-droite nationaliste.

Pour constituer une alternative crédible, il faudra bien que plusieurs de ces familles s'entendent et se réunissent sur un projet commun pour la France. De là à renoncer à notre identité propre pour nous positionner dans un machin "qui n'existe pas encore" : ???
http://demsf.free.fr/

Le MoDem n'est pas un parti centriste, comme l'était l'UDF. C'est un parti démocrate au sens que donne Marc Sangnier de la démocratie : « C'est l'organisation politique et sociale qui tend à développer au maximum la conscience et la responsabilité de chacun en lui permettant, dans la mesure de ses capacités et de ses forces, de prendre une part effective à la direction des affaires communes. ».

Dit autrement, on ne se soucie que des citoyens, de ce qui est bon pour eux, sans se soucier si ce qui est bon pour eux est de gauche, de droite ou de chez la voisine du dessus. C'est ce qui nous différencie des autres "démocrates" qui raisonnent de façon bipolaire.

Après qu'on appelle ça "centre" ou autrement n'a aucune importance. Ce qui compte c'est les idées et le projet. Ce qui compte est ce qu'on aura à proposer aux Français en 2012, quel que soit le nom qu'on lui donnera. Et je ne crois pas que la question de centre ou pas centre soit la préoccupation majeure de nos concitoyens. Il n'y a que dans le landernau politique qu'on se pose ce genre de questions. Alors il faudrait arrêter de couper les cheveux en 4 sur cette question sans importance et de se regarder le nombril pour se tourner vers l'essentiel.

Christophe, tu te contredis dans ton article, puisque tu dis qu’il ne faut pas se dire de droite, au motif qu’il faudrait cesser de se définir par rapport à la droite et la gauche, et puis après, tu te dis de gauche.

Pour moi, le problème, ce n’est pas de se dire de centre droit, c’est de se dire de la majorité présidentielle, car la ligne du Modem n’est pas de se soumettre à Sarkozy. Et dire qu’après les départs de Morin, Lagarde, Mercier, Arthuis, et tous ceux que j’ai oubliés, on se croyait débarrassés de tous ces UDF qui veulent miner le projet du Modem de l’intérieur… Eh bien non, y en a encore…

J’ajouterais que le problème est aussi dans le mot "démocrate" lui-même, car il ne veut pas dire grand-chose. Quand on se dit "démocrate", ça veut dire que les autres ne le sont pas ?

Pour moi, s’il y a un mot dans lequel on doit investir, c’est le mot "durable". Ce qui, je le pense, nous différencie des autres, c’est le faut qu’on veuille traiter les problèmes avec en tête le souci du long terme, du fond, et du sérieux. Vouloir maîtriser la dette, rechercher un juste équilibre dans les rapports sociaux, et protéger l’environnement, toutes ces préoccupations ont un point commun, le souci du durable.