Lagarde / Bachelot : même stratégie d'endormissement

L'une déclare que le FMI est à côté de la plaque, la deuxième affirme que la France est le pays le mieux préparé du monde pour lutter contre la grippe porcine. Deux exemples d'infantilisation de l'opinion publique qui pose question.



Lagarde / Bachelot : même stratégie d'endormissement
Hier, dans une interview accordée au Figaro, Christine Lagarde, écornait le FMI dans son appréciation de la crise financière et notamment sur la situation des banques :

Pour le FMI, la situation des actifs toxiques est encore partout désastreuse. Nous estimons - et nous sommes loin d'être les seuls - que la méthodologie utilisée par le FMI n'est pas la bonne. Cette méthode est fondée sur le système anglo-saxon et ne prend pas en compte les spécificités des banques européennes - qui font moins de hors-bilan et disposent pour beaucoup d'entre elles de dépôts importants de particuliers. En France, la commission bancaire a des données tout à fait rassurantes, les banques sont bien capitalisées et disposent de marges de manœuvre satisfaisantes.

C'est vrai que c'est rassurant quand on voit ce qu'a fait la Société Générale, selon les révélations de Libération. Passons.

Toujours hier matin, Roselyne Bachelot, au micro d'Europe1 déclarait à propos du risque de pandémie de grippe porcine :

La France est l'un des pays les mieux préparés sinon LE pays le mieux préparé en cas d'épidémie.

Bien sûr, Christine Lagarde a le droit de ne pas penser la même chose que les experts du FMI et Roselyne Bachelot a bien aussi le droit d'être sûre de son fait et positive. Mais moi ces deux déclarations me font penser à celles de nos gouvernants lors de la catastrophe de Tchernobyl lorsqu'ils nous expliquaient que le nuage radioactif n'attendrait jamais la France.

Dans l'un et l'autre cas, on voit bien quelle est l'intention de nos dirigeants : donner de bonnes nouvelles pour ne pas affoler l'opinion publique. Et c'est une stratégie voulue à tout prix par Nicolas Sarkozy qui demande sans cesse à ses proches de positiver. Mais n'y a-t-il pas là un risque d'infantilisation de l'opinion publique et, à terme, de révolte animée par le sentiment que l'on ne nous aura pas tout dit ?

Je me pose souvent cette question sans a priori politique. Faut-il dire la vérité, quitte à déprimer l'opinion publique ou édulcorer les faits afin de ne pas créer de situation de panique. Personnellement, je suis plutôt favorable à la première solution car je trouve que le maquillage de la vérité revient à endormir les gens et finalement à ne pas les respecter.

Sources :
Christine Lagarde dans le Figaro : http://www.lefigaro.fr/economie/2009/04/27/04001-20090427ARTFIG00237-paris-fait-valoir-sa-difference-face-au-pessimisme-du-fmi-.php
Roselyne Bachelot sur Europe 1 : http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Sante/Grippe-porcine-aucun-cas-avere-en-France/(gid)/219049




Rédigé par Christophe Ginisty le Mardi 28 Avril 2009

               Partager Partager


Commentaires articles

1.Posté par JF le démocrate le 28/04/2009 11:58
Je reviens essentiellement sur ton dernier paragraphe, car pour tout ce qui précède, je crois - qu'hors C. Lagarde et R. Bachelot -, personne n'osera je crois contester quoique ce soit!

"Faut-il dire la vérité, quitte à déprimer l'opinion publique ou édulcorer les faits afin de ne pas créer de situation de panique."

C'est une vraie question bien formulée et complètement d'actualité! Oserais-je une comparaison hasardeuse? Faut-il annoncer à un malade qu'il est atteint d'un cancer incurable? Tout dépend de l'état psychologique de la personne, de ce qu'elle est prête à entendre ou pas. Personnellement, je préfère entendre la vérité, même si elle est terrifiante. Mais peut-être que certaines personnes dans notre pays préfèrent regarder des JT façon JP. Pernaut...

PS: existe t-il des sondages sur ce sujet?

http://democratix.over-blog.com

2.Posté par BGR le 28/04/2009 12:18
Nous sommes en accord complet sur cette analyse.
La stratégie d'endormissement est fortement nuisible à ce que j'appelle la démocratie citoyenne.
http://www.humanidem.fr/

3.Posté par Céline le 28/04/2009 14:12
A lire sur cette question de la vérité en politique, sujet hautement philosophique, un livre passionnant, de Michel Foucault : "Le Courage de la vérité, le gouvernement de soi et des autres - Cours au Collège de France, 1984."
http://www.fabula.org/actualites/article28315.php

4.Posté par Marc le 29/04/2009 02:14
Mélanger Tchernobil, le FMI et le virus de la grippe mexicaine dans une seule note en saupoudrant le tout de mauvaise foi, il fallait oser... et tu l'as fait :-)
Rien à dire concernant ta position sur lagarde, cette pathétique idiote tout juste bonne à être confondue avec de panafieu, surnommée à juste titre la "pintade à roulettes". Elle a maintes fois prouvée son incompétence et il n'est pas charitable de revenir sur le sujet.
En revanche, ton commentaire sur bachelot et ce qu'elle a déclarée à propos de cette saloperie d'épidémie qui nous pend au nez m'étonne... Jette donc un oeil sur cet article de Libé, que l'on peut difficilement soupçonner de complaisance envers le gouvernement actuel: http://www.liberation.fr/societe/0101564347-la-france-preparee-aux-pandemies .
Il est écrit par Eric Favereau, excellent journaliste et spécialiste incontestable de l'actualité épidémique (j'ai eu l'occasion de le vérifier de nombreuses fois lors de six années de militantisme dans une association de lute contre le sida).
Si lagarde se ridiculise avec sa déclaration, je pense que bachelot est (pour une fois) nettement plus apte à émettre un jugement valable sur la capacité du Pays à réagir face à une épidémie. Inutile pour une fois de la mettre dans le même sac que lagarde et tchernobyl...

Nouveau commentaire :
Facebook Twitter
B i u QUOTE URL