Les dessous du blogging : chronique d'une haine extra-ordinaire

@Danièle
Inutile de continuer à essayer de noyer le poisson sous un flot d'informations parce que vous avez eu tort de montrer ridicule sur e-soutiens vis à vis de Tulipe. Vous devriez en parler à un psychiatre, je suis sûre que vous vous sentiriez beaucoup mieux après et que vous vous approcheriez moins souvent du point Godwin avec des prétextes risibles.
Vous n'avez toujours pas répondu à ma question § 55 : "où ai-je nié un "fait historique" ?

@Danièle et Tony

Je ne suis pas d'accord car je pense que si on connait l'identité des personnes,

les gens vont beaucoup parler, et interpréter les réponses, en fonction des métiers, fonctions et rangs politiques de chacun, tout risque d'être bien trop convenu et complaisant.

De plus, cela me semble-t-il n'empêchera pas au bout du compte forcément les trop destructives attaques qui sont justement des attaques sur la personne et non sur ce qu'elles
disent.

J'avoue que je suis "frustré" plutôt par le fait que les commentateurs soient pour beaucoup des tenanciers de blogs eux-mêmes ou des très impliqués dans leur hiérarchie politique, même à un petit rang, ainsi trés humainement, consciemment ou non, ils en défendent leur bifteck et ainsi on arrive rarement à des discussions objectives.

D'autre part je suis persuadé que des blogs ont vraiment de l'influence (par politiques journalistes qui lisent ou "bouche à oreille") et je suis "une 2 ème fois frustré" car je me rend bien compte c'est bel et bien les articles du tenancier du blog qui ont de l'influence, les commentateurs ont beau se crever "prendre à coeur", se prendre pour des "débatteurs"
leur avis c'est (disons quand même presque) 0.

Je suis "une 3 ème fois frustré" car je vois bien que les "huiles" politiques se gardent bien de venir dialoguer ne serai-ce qu'un peu dans un blog, ne voulant pas je suppose risquer de "salir leur aura" avec les gueux du clavier. Et pourtant c'est bien leurs silences obstinés aux questions que l'on se pose dans les blogs, cette certitude que l'on est pris de haut, que "hé attention le politique il roule pour lui, sa vie c'est bien plus important que toi" qui engendre le dépit.

Laissez les SDF et romanichelles de l'esprit qui ne vont pas aux UE, forum, congrés à la Grande Motte ou Arras venir parler dans les parcs et écoutez les bien,
Car ils sont Libres "Eux" !!

@ Tony
Vous ne semblez pas bien connaître certaines professions, ni savoir qu'une famille avec un nom célèbre vous oblige à une certaine réserve, à moins d'être un parfait égoïste. Et ce sont mes arguments qui ne tiennent pas la route :-))))))))

@Tony
Tant mieux pour vous, si vous avez la liberté de pouvoir changer de boulot comme vous voulez et quand vous voulez , tout en pouvant continuer à manger à votre faim (et à faire vivre votre famille, si vous en avez une) car ce n'est pas le cas pour tout le monde. N'oubliez pas qu'on doit parfois aussi être anonyme pour préserver des membres de sa famille.

@54 Danièle qui dit :
"Je ne retire aucun mot de ce que j'ai écrit. Car c'est un fait historique. "

Où ai-je nié un fait historique ????????????

- Soit vous voulez avoir raison à tout prix et vous êtes de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas avoir compris ce que j'ai écrit.
- Soit vous êtes de bonne foi et vous ne comprenez pas qu'on ne tient pas ce genre de discours sous prétexte que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous sur la communication du MD . Si c'est le cas, à mon avis , il faudrait que vous en parliez à un psychiatre.

Heureusement que vous n'avez pas de responsabilité au sein du MD , cela poserait des problèmes puisque vous ne comprenez pas ce que Voltaire a écrit plus haut à T.Poletti :
"Bien que partant d'une bonne intention, votre exigence méconnait certaines réalités.
Pour un certain nombre d'intervenants, l'anonymat est une nécessité, soit que leur profession impose un certain devoir de réserve (c'est mon cas), soit que leur environnement professionnel les expose à des problèmes (avec leur hiérarchie ou leurs clients) en cas de prise de position publique en faveur d'un courant politique particulier. "
Et on peut ajouter certaines raison familiales.

@Danièle 50
Accuser les gens qui pour des raisons professionnelles et familiales ne peuvent pas révéler leur nom sur un forum politique, c'est nul à partir du moment où il n'y a pas d'injures , mais simplement avis différents sur la communication du MD.
Incroyable de lire ce que vous avez écrit à Tulipe , fin août 2007, parce qu'elle estimait que la communication de FB et du MD laissait bcp à désirer... !!! Voilà comment le fait de ne pas supporter que quelqu'un d'autre ne soit pas de votre avis, vous a amené à atteindre le point Godwin ....

Envoyé par Etoile66 le Jeu, 30/08/2007 - 05:19
"Je vais alors me retirer du dialogue avec vous. Et je vous explique pourquoi.
Je vis en Allemagne et là les gens ont un mot "Zivilcourage" qui est utilisé pour définir la position d'un citoyen dans la société, car ils savent ce à quoi mène un corportement qui ressemble un peu au vôtre, où des gens dans l'anonymat le plus complet ont dénoncé d'autres personnes, ce qui a fait le jeu de la dictature, sous le IIIème Reich ET en Allemagne de l'Est jusqu'en 1989 !!!
Des voisins, des parents, des amis - sous couvert d'anonymat c'est-à-dire de PSEUDOS que l'on appelait à l'Est "Informelle Mitarbeiter" je traduis "collaborateurs informels"- ont rédigé des rapports aux pouvoirs en place pour les dénoncer et en tirer profit.
Non, je n'accepterai JAMAIS en France, dans un Mouvement politique auquel j'appartiens, de tels comportements, désolée, vous pouvez le justifier par tout ce que vous voulez...
Je ne demande pas que vous donniez votre adresse et numéro de téléphone, je ne l'ai pas fait non plus, mais que vous vous identifiez et que l'on sache QUI vous êtes.
Voilà, je vous dis au revoir sur ce fil et n'interviendrai plus pour vous répondre.
Etoile66
i[

http://e-soutiens.bayrou.fr/une_chance_historique_pour_le_centre

@ passage:
"Ce qui compte, finalement, c'est de réaliser avec effroi qu'on ne peut pas avoir de conversation privée avec Christophe Ginisty sans retrouver son message publié sur son blog lol"

Eh bien, c'est très bien, car enfin certains réfléchiront à deux fois avant d'écrire des inepties.

Voir plus haut sur la "couverture" que donne un "pseudo" et son utilisation dans l'Histoire récente.

Je milite depuis des années pour la suppression des speudos sur les blogs et autres forums, la raison essentielle c'est le manque de responsabilité des auteurs de messages insultants, agressifs voir diffamatoires. Le fait même de ne pas assumer ses propos, libére chez l'homme et chez la femme également ce qu'il peu y avoir de plus bas, mesquin, mauvais chez l'humain.
Je pense qu'il est largement temps de prendre une bonne résolution pour 2010 afin de ne plus
perdre son temps et son énergie dans ce genre de querelles et de consacrer nos réflexions à autres chose de plus constructif. Cela ne veut pas dire que nous devions être toujours d'accord, mais échanger, confronter nos idées avec force certes, avec fougue et même parfois avec rage, mais toujours en assumant ses propos serait une véritable manière de faire de la politique autrement.
PS : si l'on a honte de ses idées, c'est que l'on est intellectuellement malhonnête.
Pour une année 2010 sans speudos !

@JF le démocrate

Merci. J'en profiterai pour lire vos billets, qui sont en attente depuis des mois sur ma "to-do list". Mais je n'oublie pas.

@fotini
Bonnes fêtes à vous aussi.

(Il est vrai qu'entre réveillon et autre dîner, déjeuner en famille, ce n'est pas toujours de tout repos)

@christophehumbert

Merci, mais là c'est une grosse fatigue et je n'ai jamais remarqué que les fêtes de fin d'année soient vraiment reposantes !

J'attends donc le printemps et le redoux :-)

Bonnes fêtes à vous.

@Frédéric LN

Je crois que tu confonds candidat à une élection et homme ou femme de terrain.

Il est normal qu'un(e) candidat(e) fasse du terrain lors d'une campagne ( il y a un service minimum à assurer quand même !), par contre ça n'en fait pas pour autant un homme ou une femme de terrain, partant à la conquête d'un territoire au lieu de se contenter de capitaliser sur l'image du chef de parti pour atteindre les quelques pourcentages qui lui permettront de se faire élire de justesse.

Pour ce qui est du cumul des mandats, je ne suis pas contre 2 mandats, s'il y a un sens à les cumuler. Je ne vois pas en quoi un conseiller municipal ne pourrait pas être aussi conseiller régional, à condition qu'il abandonne ses fonctions au sein du parti pour se consacrer à ses mandats.

Je suis contre suivre aveuglément certaines règles, juste pour le principe.
Il faut se fixer une règle minimale (pas plus de deux mandats spécifiques) et étudier le profil de chaque candidat en fonction de plusieurs critères et non un seul : à savoir s'il passe à la télé parce qu'il ressemble à des personnes en vogue.

Qui sème le vent récolte la tempête.

Cet adage se vérifie malheureusement encore.
Dommage et triste tout cela.

Fotini assure l'interim :-)

Et puis tu te trompes. Je n'ai pas de haine, (je sais que ça t'arrangerait bien!) mais de la colère contre quelqu'un en qui j'avais confiance. J'ai de la colère devant quelqu'un qui se prétend humaniste dans l'âme et qu'il utilise cela pour ses propres besoins. Tu as juste oublié que ce que nous défendons est mille fois supérieur à nos petites personnes. Mais ton besoin de reconnaissance a pris le dessus. Franchement, tu es super mal placé pour parler des dessous du blogging parce que si je voulais, je pourrais aussi publier les mails abjectes avec attaques personnelles que tu t'es permis de nous envoyer à certains d'entre nous, membre de la présidence de section. Et oui, on a nos archives, nous aussi. Mais je ne m'abaisserai pas à cela, je vois que tu n'as pas besoin de moi pour te décridibiliser. Bonnes vacances.

@christophe

J'oubliais l'élément explicatif le plus important (selon moi) :

Pourquoi la politique suscite-elle autant de passion ?

Parce que les gens réagissent fort mal au fait qu'on les entube sur des idéaux qui leur tiennent à coeur, tout simplement.

avec force et vigueur !!???

Je souhaite à Arnaud de ne pas être déçu par l'autre Christophe G, car s'il crache autant sur toi c'est probablement parce qu'il change de cheval...

Dommage que les gens n'aient pas appris à se fier qu'à leur jambes... parfois pour les prendre à leur cou.

beaucoup de temps à perdre pour écrire des propos haineux de la part d'un homme frustré qui se croit important parce qu'il détruit et se détruit lui même, quelle pitié! c'est pathétique!

@ l'auteur : indépendamment de l'histoire et de cette personne que je ne connais pas, je vois que des expériences humaines différentes conduisent logiquement à des comportements différents. Je n'ai pas croisé, pendant mes 7 ans au Mouvement démocrate, la moindre trace de haine de la part de qui que ce soit, tu dis n'avoir "jamais approché une autre organisation dans laquelle il y avait autant de haine entre ses membres", je comprends donc mieux que tu aies claqué la porte avec tant de fracas (et la pédale ouah-ouah) et que moi j'y sois toujours, heureux de me battre, fût-ce modestement, avec des amis, avec qui nous partageons un même espoir pour Argenteuil et pour le pays ...

Bien sûr, c'est dans la nature humaine que toute détention de pouvoir suscite autour d'elle l'envie, la jalousie, la courtisanerie, la lâcheté et la peur, aussi microscopique que soit ce pouvoir. Une organisation très centralisée, avec un chef tout-puissant, façon UMP ou FN, peut forcer ces sentiments à rester souterrains jusqu'à ce qu'ils éclatent de fureur. Une organisation à courants, façon PS ou Verts, peut les routiniser, les banaliser, permettre à chacun de se trouver un petit coin tranquille, dans l'impuissance générale. Une organisation centrée sur les résultats, comme le sont beaucoup d'entreprises (et comme un parti ne peut guère l'être faute de résultats mesurables), permet de tourner une partie de cette agressivité vers l'extérieur - quand c'est le client qui a le pouvoir, on se divise moins en interne.

OK - mais de la haine ?... c'est autre chose. Une organisation dysfonctionnelle n'y suffit pas, il y faut aussi des personnes au jugement obscurci par l'ambition. Il y faut un singulier manque d'empathie, manque de compréhension, pour les personnes en situation de pouvoir.

Alors qu'est-ce que ça vient faire dans le blogging ??? Il y faut, en plus, une incompréhension complète d'internet. Il faudrait, pour haïr un blogueur, prêter à celui-ci bien plus de pouvoir qu'il ne peut en avoir. Quelles campagnes internet ont mis - en France - des milliers de gens physiquement dans la rue ? ont permis de créer des milliers d'emploi ? ont collecté des millions d'euros ? Rigoureusement aucune, bien sûr. Le cinquième pouvoir n'est que le pouvoir d'imaginer.

Soyons conscients de ne peser rien, de n'écrire que des bouteilles à la mer, et j'imagine que les fantasmes haineux se dissiperont tous seuls !

Qui sème le vent...
L'UMP sème un sentiment de haine en France depuis quelques années aussi, le Modem et le PS en son sain aussi apparemment, je dirai plus que c'est dans l'air du temps, amplifié par les moyens de communication et d'information toujours plus présents. Bref, la haine du blogging est juste un chapitre de la haine qui grandit de plus en plus à l'encontre de l'"Autorité" qui n'est plus légitime pour personne.

Sinon, le fait de dévoiler publiquement une correspondance privée n'est-ce pas illégal ?

Il est fort CG, il me met souvent en colère.

Bon, en partant du principe (que l'on dira "à vérifier") que Christophe Ginisty est quelqu'un de honnête, intègre... j'aimerais m'arrêter sur plusieurs point:

"Je te le redis, tu devrais accepter que tu es un raté en politique et admettre qu'il y a meilleur que toi en tout cas plus fin (Grebert fait 100 000 signatures quand tu en fais 250) au lieu de brûler et de d'essayer de détruire ce que font les autre"
Là, je suis entièrement d'accord. CG a vraiment un mauvais sens politique. Le MODEM est un parti politique comme les autres. C'est à dire que le MODEM possède sur ce point les mêmes travers que l'UMP ou le PS.
C'est très bien résumé dans le commentaire d'Amexour sur le blog de l'hérétique ( http://heresie.hautetfort.com/archive/2009/12/20/il-y-a-quelque-chose-de-pourri-dans-le-royaume-de-danmark.html#comments ).
C'est sans doute triste, mais c'est comme ça.
Et ce que je reproche vraiment à CG, c'est "d'étaler notre linge sale en famille en klaxonnant devant l'UMP et le PS". Chose qu'il a fait y compris à l'époque où il était au MODEM.
C'est pour ça qu'à mon avis, Bayrou a du vraiment lui en vouloir avec les promoteurs qui, à mon avis, a affaibli le MODEM (et puis Bayrou a l'air d'être rancunier).

Je ne dis pas que sur le fond CG a vraiment tord, mais je trouve que crier sur la place publique nos problème, c'est vraiment pas malin.

La politique, c'est aussi des codes. Il faut savoir faire avec. Et dans ces codes, on ne règle jamais ces compte en publique.

Ce que je dit amène à se poser enfin la seconde question:
Comment changer réellement les choses?

Question difficile, surtout compte tenu par la nature humaine.
Je pense que l'on fait changer les choses non pas par le fonctionnement interne, mais par les positions que l'on prend, l'analyse que l'on élabore et en par le sérieux de nos propositions.

Bayrou, c'est juste quelqu'un qui rêve d'être président mais il met son rêve en jeu en prenant des positions fortes, notamment sur la dette.
Alors que Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal promettent mont et merveille, Bayrou, durant sa campagne, n'a pas hésité à dire qu'il fallait être raisonnable, car la dette est un réel problème.

Là où il y a eu changement de la part de Bayrou, ce n'est pas dans la méthode, mais dans les positions qu'il a prises.

Je ne travail pas pour Bayrou, mais aujourd'hui, un idéal est personnifié et je me sers de Bayrou pour personnifier cet idéal. Rien de plus. C'est seulement politique.
Et je fait en sorte que localement, par les positions que l'on prend, on entende des choses différentes des machines PC-UMP qui sont grippés.
Et c'est pour ça que j'approuve la partie de phrase "au lieu de brûler et de d'essayer de détruire ce que font les autres" car en tapant de façon violente sur le MODEM et en poursuivant sa vendetta, CG fait beaucoup de tord au gens qui, malgré la position politique difficile, essaie, par des efforts surhumain, de faire progresser le MODEM.

Bayrou est sans doute mauvais caractère, c'est vrai, mais au moins, et je recommande le post de l'hérétique, des gens comme Quitterie Delmas et Christelle de Cremiers ne crachent pas sur le MODEM.

Enfin, c'est vrai que la démocratie interne n'est pas parfaite au MODEM, mais à défaut de choisir les têtes de liste, on peut choisir la présidence. Et de façon démocratique.
Je n'avait pas voté pour Dupin, et pourtant, je l'accepte comme président. C'est ça la démocratie.

"....Christophe, en réponse à un commentaire, tu t'es permis de citer mon nom sans mon autorisation. Le fait est que je n'ai rien à cacher et que j'assume totalement ce que je dis. Mais en faisant cela, cela montre que tu es encore plus minable que je l'imaginais en étant dans le camp de la délation. Je te le redis, tu devrais accepter que tu es un raté en politique et admettre qu'il y a meilleur que toi en tout cas plus fin (Grebert fait 100 000 signatures quand tu en fais 250) au lieu de brûler et de d'essayer de détruire ce que font les autres. De toute façon tu n'aimes personne, sauf ceux qui te sont dévolus ou ceux que tu manipules et dont tu te sers à des fins uniquement personnelles. Tu as vraiment très mauvais fond, ça me désole pour toi. Bonnes fêtes. Arnaud...."

Ce mel n'est en rien haineux, il me donne l'impression d'être écrit par un homme abusé qui vide son sac. Personnellement, il ne m'apprend rien de nouveau.

Je ne vous connais pas, et c'est ma première visite sur votre blog.

Le premier post semble parler d'une gueguerre comme on en voit souvent sur Internet, rien de grave, ni d'exceptionnel.

Je lis la chose, et il se trouve que vous parlez de haine, à votre encontre. J'avoue que dans le mail cité, je cherche la haine .. je vois la colère, mais la haine ... enfin bon pourquoi pas ...

Par contre, vous, vous ne vous gênez pas pour :
1. Divulguer un mail, qui au passage est une correspondance privée protégée par la loi, ce qui est donc illégal
2. Rendre public le nom d'une personne laissant des commentaires sur votre blog, ce qui me semble au mieux malpoli, au pire extrêmement choquant
3. Vous plaindre d'être maltraité en privé alors qu'après avoir parcouru quelques posts, j'y vois quand même beaucoup de bile, de rancœur et de critiques déversées sur les autres et peu de propositions constructives ou de remises en cause personnelles.

Je ne sais pas qui a raison ou tord, puisque vous ne parlez pas du fond dans ce billet, mais votre comportement n'inspire pas le respect, ne vous étonnez pas de ne pas en avoir.

Vous dites "Les gens ont souvent l'impression qu'on tient un blog pour le plaisir de parler de soi, de se mettre en avant, de satisfaire à la culture d'un ego surdimensionné." : on se demande bien pourquoi les gens ont cette impression la ? D'où cela peut il bien venir ?

Et tu ne crois pas que tu en rajoutes un tantinet sur la haine en question, là Christophe ?...