Procès Chirac : l'échec du temps judiciaire face à l'immunité

Evidemment, tout démocrate qui se respecte ne peut qu'être choqué par le fait que le procès Chirac ne permettra pas de confronter le principal intéressé avec la justice de son pays. Evidemment aussi, sa maladie est un cas de force majeure que tout le monde peut comprendre.

Mais si nous en sommes là, c'est avant tout parce que nous sommes dans un pays qui place les élus en situation d'immunité, voire d'impunité et ce, de manière institutionnelle.

Rendez-vous compte que la justice a dû patienter près de 20 ans avant de pouvoir espérer entendre et juger Jacques Chirac pour des faits passibles de condamnations pénales. Sans préjuger de sa culpabilité ou de son innnocence, la justice s'est tout simplement heurtée à une impossibilité d'avancer du fait du statut particulier du chef de l'état.

J'entendais un ancien procureur de la République rappeler que tout cela était l'héritage de la royauté qui plaçait nos monarques au dessus du commun des mortels, détenteurs d'un droit divin. Cette règle n'a aucune raison de s'appliquer dans une démocratie où la légitimité est issue du peuple, et uniquement de celui-ci.

Or, si l'on peut comprendre qu'un Président de la République doive être protégé contre un éventuel acharnement judiciaire qui n'aurait d'autre but que de l'empêcher pour de sombres motivations politiques d'effectuer sereinement son mandat, il est intolérable d'interdire à la justice d'entendre le chef de l'état sur des faits commis préalablement à son entrée en fonction.

Lasse d'avoir attendu tant d'années, la justice ne pourra pas être dite et qu'on le veuille ou non, c'est indigne d'une démocratie moderne.