La note que j'ai écrite hier a fait couler beaucoup d'encre et j'ai le devoir de réagir suite aux très nombreux commentaires qui ont été postés. Voici en quelques points ce que je tiens à dire pour tenter de clore cette polémique avec vous.

Marielle de Sarnez a réagi - dont acte.
Apparemment, le commentaire qu'elle a laissé sur mon blog provenait bien d'elle et même si j'en ai longtemps douté (curieuse adresse IP, référence à la "charte de comportements" qui n'existe pas,..), le fait qu'elle ait confirmé aux journalistes de Marianne qu'elle était bien l'auteur de ce commentaire me suffit pour l'authentifier. Marielle affirme que tout ce que j'ai écrit est faux, je saurai m'en souvenir.

Sur le fond, je persiste.
Je n'écris pas à la légère ce genre de note, j'espère que vous l'imaginez bien. Trois sources distinctes provenant de personnes appartenant au MoDem et directement impliquées par ces élections m'ont donné les informations que j'ai reproduites hier. Sans la moindre hésitation, ces gens m'ont effectivement dit que la stratégie avait été arrêtée et que désormais, le boulot consistait à le faire "avaler" en douceur aux militants pour qu'ils valident ces choix.

Sur la forme, je suis déterminé.
Cela fait des mois que je m'élève personnellement contre le manque de démocratie au sein du Mouvement Démocrate et que je déplore l'opacité dans la gouvernance de cette structure. Cela fait des mois que je demande ici plus de collégialité, plus de respect de nos textes fondateurs structurants, plus de prise en compte de la parole militante. Nous avons eu un conseil national le 4 juillet dernier qui fut une mascarade puisque 9 décisions en sont sorties qui ne sont toujours pas appliquées pour 8 d'entre elles. Je suis conseiller national et je peux témoigner du fait que nous ne sommes pas consultés sur la stratégie politique.
Le 10 août dernier, j'ai proposé à François d'organiser un grand sondage sur Internet pour demander aux militants leur avis sur quelques questions clés d'organisation. Aucune réponse. Je lui ai proposé le même jour de favoriser un dialogue avec tous les militants en organisant un "chat" sur Internet pour échanger avec les militants qui ne pouvaient pas se rendre à la Grande Motte. Aucune réponse. Quand un jour je lui ai fait remarquer qu'il ne répondait pas à certains de mes e-mails, il m'a rétorqué : "je ne suis pas un distributeur de réponses".

Si nous avions eu les conditions d'un vrai débat, si la conférence nationale s'était réunie et avait voté l'orientation stratégique comme il est prévu de l'organiser dans nos statuts, sans doute n'aurions pas l'impérieuse nécessité de nous faire entendre autrement, par des moyens plus bruyants et plus exposés. Mais, que voulez-vous, quand on ne nous entend pas, on doit parler plus fort (et ne surtout pas se taire).

Je ne suis pas le sujet.
A tous ceux qui pensent que je fais tout ça pour me mettre en avant, pour qu'on parle de moi, pour assouvir je-ne-sais quel besoin de reconnaissance, je veux une nouvelle fois leur dire que c'est faux. Je le fais parce que je suis déçu que l'on ait pu piétiner avec autant de mépris un idéal qui m'a fait me lever en 2007 pour m'engager corps et âme. Et je suis d'autant plus déçu que l'espoir était placé très haut.

Il y en a qui seraient partis. Il y en a beaucoup d'ailleurs qui sont partis et si mes estimations sont exactes, nous ne serions plus que 15.000 adhérents à jour de nos cotisations. Moi je ne veux pas partir sans me battre et avant d'avoir essayé de changer les choses de l'intérieur. Pas pour moi, mais pour le collectif que nous sommes. Je continue à y croire et à espérer qu'une prise de conscience aura bien lieu.

Bernard Lehideux a raison de dire ce qu'il a confié cet après midi aux journalistes de Marianne ainsi qu'à celui de l'Express.fr : je ne suis rien, je ne représente rien, rien de plus que moi même. Mais en démocratie, chaque voix compte et j'ai bien l'intention de ne pas m'abstenir.