Des erreurs, mais quelles erreurs ?

Lors de son intervention télévisée, le Président de la République a dit à plusieurs reprises qu'il avait sans doute commis des erreurs. Tout le monde relève ce soudain excès d'humilité mais moi ce qui me manque, c'est de connaître les erreurs en question, celles qu'il s'attribue réellement.

.

Mis à part "l'erreur de communication" (et uniquement de communication) sur le paquet fiscal, il n'a pas un seul instant dit de quoi il voulait parler et quelles étaient les erreurs qu'il se reconnaissait.

Du coup, cet aveu passe pour une formule plate et sans saveur, un effet de manche, une concession sans conviction. C'est facile de dire "j'ai fait des erreurs" si l'on ne dit pas de quoi il s'agit. C'est beaucoup plus compliqué de dire (au hasard) "je me suis trompé sur l'installation commission Attali, je n'aurais jamais dû promettre d'appliquer chacune de ses conclusions" ou encore (toujours au hasard) "je n'aurais pas dû exposer ainsi ma vie privée et notamment mentir sur la réalité de ma relation avec Cécilia"...

La sincérité d'un aveu est proportionnelle à ce que l'on avoue, pas au fait d'avouer. Je trouve courageux que le Président ait reconnu se tromper mais en l'absence d'éléments concrets, je ne suis pas du tout convaincu de la sincérité de son autocritique. C'est peut-être là encore une erreur de communication.

Comments

[Rédigé par: Frédéric]

Ce genre d'exercice (déjà bien éculé par les années Chirac) montre les limites de ce genre d'intervention destinée à remplir la forme plus que le fond. Bien souvent le président n'a rien à dire et l'objectif est de se faire redorer la pilule en se laissant caresser dans le sens du poil par des journalistes dociles. Surement aura-ton demandé à Sarkozy de jouer les Mater dolorosa pour émouvoir dans les chaumières. N'oublions pas que dans les pays anglo-saxons et particulièrement les USA, les téléspectateurs aiment les mea culpa, les coming-out, les "confidences" etc...
Je pense que tout cela stratégique et rien de plus. Sarkozy a voulu insister sur le sens de ses erreurs sans formellement en reconnaitre une particulière afin de marquer l'opinion publique. Moi je n'attendais rien de lui et je n'ai pas été déçu de ce coté là .

[Rédigé par: Sébastien Hubert]

On est toujours dans le flou artistique, l'écume des choses.

C'est un président sans profondeur, et au vu des difficultés économiques mondiales et des enjeux, ce n'est pas du tout bon signe pour les 4 années à venir.

J'ai l'impression de revoir les (nombreux) managers ou chefs que j'ai pu croiser, dont leur seule méthode de gestion des projets et des hommes étaient "je le veux, donc cela sera", mais qui était incapable de traduire cette volonté en action, en accompagnement, en motivation, en vision... Il ne suffit pas de le décrêter.

Je n'ai pas voté pour Sarkozy, mais je souhaitais qu'une seule chose pour mon Président : que cela marche pour le pays, qu'au moins l'enthousiasme du mec qui réussit et les méthodes un peu "rentre dedans" produiraient des effets de levier.

La gronde des parlementaires démontre que rien n'est maitrisée, et que, à l'image des fameux "people", c'est le règne du vide, soumis au pression des lobbys et de l'argent, sans vision, sans saveur, sans profondeur.

Particulièrement triste.

[Rédigé par: illustrateur]

Son erreur c'est de n'avoir aucune philosophie, aucun enracinement, et bien peu d'amour pour son pays et ses citoyens...

[Rédigé par: Aurélien]

Beaucoup d'erreurs avouées, pas sur tous les sujets mais presque... en seulement 1 an de mandat et pour quelqu'un qui prétend qu'il était préparé.
Il y a quelque chose qui ne tient pas dans son discours d'humilité et de soi-disant cohérence.

[Rédigé par: Navy]

Le même sentiment... avec un petit gout d'amertume en plus.. Ne pas vouloir discuter avec le Hamas ni avec les talibans.. c'est effectivement très bien et louable. Mais alors, la venue de Khadafi n'était elle pas une erreur??

[Rédigé par: LaurentO]

Et pendant qu'il admettait des erreurs, il a commis au moins deux erreurs :

L'une, importante, consistant à mélanger allègrement les demandes formulées par des travailleurs en situation irrégulière pour obtenir des papiers pour pouvoir travailler en France et la demande de l'obtention de la nationalité française par naturalisation.

Pour un ancien ministre de l'intérieur, se prendre les pieds dans le plat sur ce sujet ce n'est pas très flatteur...

Ou bien est-ce volontaire, et c'est plus inquietant.

D'autant qu'aucun des journalistes présents - bien qu'ayant apparemment vu la "confusion" de notre président - n'a osé l'interrompre ou le reprendre sur ce point...

Quand personne n'ose plus dire au chef qu'il a tort lorsqu'il a vraiment tort, alors on court à plus d'erreurs encore...

Autre erreur selon moi, son discours vis à vis de la religion musulmane, trop formaté pour répondre à une certaine partie de son électorat et non pas pour tenter d'apaiser ou de trouver des solutions :

Expliquer que les talibans sont horribles pourquoi pas...et dire que puisqu'ils sont horribles ont ne va pas discuter avec eux, pourquoi pas également...
Mais c'est un discours simpliste et facile qui ne permet pas de s'approcher de la recherche d'une solution...

Mais en les traitants de barbares parce qu'il obligent leurs femmes à être voilées de la tête au pieds ce n'est pas se donner les moyens d'essayer de comprendre cette différence et continuer à ne les juger que selon notre référentiel et pas à relativiser notre point de vue...

Et surtout, je voudrai que M. SARKOZY m'explique alors pourquoi on ne traite pas aussi de la même manière l'Arabie Saoudite, qui applique aussi l'obligation du port du voile complet etc...
http://www.amnestyinternational.be/doc/article5361.html

http://www.arte.tv/fr/histoire-societe/archives/islam/775836.html

http://tigwenne.canalblog.com/archives/2007/03/08/4248226.html

On a l'impression qu'il ne cherche pas à comprendre l'autre, à éventuellement chercher à évoluer...Cela ne l'intéresse pas... il ne cherche qu'à pouvoir stigmatiser un adversaire, un ennemi qui peut l'être pour des vrais raisons, ou bien simplement parce qu'il ne pense pas comme lui.

Mais alors, comment peut-il espérer convaincre les chinois de discuter avec le dalaï-lama, qu'ils considèrent comme un terroriste ?

Et puis quelque part, à la fin de l'intervention avec Y. CALVI, lorsqu'il évoque son discours au Vatican sur le rôle respectif des curés, pasteurs et des rabbins, il omet (volontairement ou non) de parler des imans, jusqu'à ce que le journaliste le rajoute à la liste des religieux..

Est-ce lui qui a un problème avec l'islam ou bien souhaite-t-il toujours prendre la solution de facilité en occultant la réalité d'une France qui n'est plus celle de 1945... alors qu plus que des quotas ou de la discrimination positive, c'est d'une évolution des mentalités dont on a besoin...mais bon comme il l'a avoué lui-même sur le vote des étrangers aux élections locales ..il n'a pas la majorité pour faire voter une loi dessus...

Il avoue ainsi que plutôt que de défendre ses convictions, il a renoncer à le mettre à son programme présidentiel car il souhaitait avant tout être élu et que même maintenant, il ne veut pas tenter de défendre sa conviction...

[Rédigé par: liberté]

@LaurentO

Il est manifeste que vous ne connaissez pas ce que représente le régime des talibans pour les femmes.
C'est l'équivalent du régime nazi pour les juifs.
En d'autres termes c'est un régime qui extermine et déshumanise une partie de la population sur la base de critères descriminatoires. Les nazis c'était les juifs, les talibans ce sont les femmes. Chacun avec leurs méthodes horribles, chacun leur style mais avec la volonté du même résultat.

Vous ne pouvez pas comparer l'arabie saoudite avec les talibans. Parce que le régime de l'arabie saoudite discrimine la femmes mais n'essaye pas de la déshumaniser et de l'éliminer de la surface de la terre.

Renseignez vous sur le régime des talibans. Sous leur dictature:
* une femme était voilée de la tête aux pieds mais sous la fameuse "burka" qui ne laisse qu'un petit grillage au niveau des yeux pour voir. Ce type de visibilité est similaire à celle qu'ont les chevaux quand on leur fait porter des oeillères. C'est la raison pour laquelle beaucoup de femmes sont mortes en traversant la rue, pour n'avoir pas vu venir des voitures (c'est impossible avec la burka, votre visibilité est réduite à presque rien)
*les femmes avaient l'interdiction de travailler. Donc toutes les femmes veuves ou sans mari étaient réduites à la mendicité (même les femmes diplomées qui exerçaient des professions avant l'arrivée des talibans même prestigieuses évidemment)
*les femmes ne pouvaient pas être soignées par un médecin homme, ni opérées par un médecin homme. Elles n'avaient plus le droit de se faire opérer dans les hôpitaux. De fait et parce que les femmes n'avaient plus le droit de travailler, aucune femme médecin n'exerçait. Les femmes n'étaient donc plus du tout soignées, ni opérées.
Un homme qui opérait ou soignait une femme risquait la peine de mort.

Je ne vous ferai pas la liste de tout le reste, je crois que c'est suffisant !
J'en profite pour saluer tous les hommes qui ont soigné des femmes afghanes sous la dictature des talibans au risque de leur vie.

[Rédigé par: impots-utiles.com]

y en a une qui me vient instinctivement en tête...
le fait que Sarkozy souhaite maintenant utiliser la prime de retour à l'emploi pour financer son RSA ...

avec Sarkozy, la politique du "on touche aux petits salaire pour éviter de prendre aux gros" a encore de beaux jours devant elle ..

http://www.impots-utiles.com/sarkozy-rsa-et-prime-pour-l-emploi-video.php

[Rédigé par: LaurentO]

@ liberté,

Sur la comparaison entre le régime taliban et le régime nazi, je veux bien vous croire, même si effectivement je n'ai pas de connaissances approndies sur ce que représente le régime des talibans pour les femmes...

Mais justement, ce que je pourrais reprocher à N. SARKOZY, c'est d'avoir stigmatisé les talibans en n'utilisant me semble-t-il que des exemples de discrimination des femmes et de la violation de ce que nous considérons comme leurs droits fondamentaux qui ne retrouvent malheureusement pas uniquement chez les talibans.

Qu'il explique qu'il refuse de dialoguer avec les talibans parce qu'il cherche à exterminer et déshumaniser les femmes : OK, et je comprend alors que parallèlement on accueille
et commerce avec des pays musulmans malgré la condition de la femme que l'on juge rétrograde chez eux, OK

Mais lorsqu'il explique qu'il refuse le dialogue avec les talibans au motif qu'ils appliquent la lapidation en cas d'adultère, c'est bien mettre les talibans au même niveau que les autres régimes appliquant la charia

Dans votre commentaire, vous expliquez plus précisément que M. SARKOZY pourquoi on doit lutter contre le régime taliban et pas les musulmans dans leur ensemble - même s'ils appliquent la charia :

Parce qu'en plus de limiter les droits des femmes, ils ne leur en accordent plus aucun et leur refusent le droit de vivre autrement qu'au rang d'esclave qui n'a même pas le droit d'être soigné.

Et là cela permet bien de faire le distingo entre les talibans d'une part, l'arabie saoudite ou l'iran d'autre part.

Alors que de mentionner la burka ou la lapidation comme critères de stigmatisation pour les talibans, c'est n'est visiblement pas suffisant pour présenter vraiment ce contre quoi il faut lutter

[Rédigé par: liberté]

@laurentO

Je ne répondais pas à l'entretien avec Nicolas Sarkosy que pour ma part je n'ai pas vu.
Je répondais à vos propos juste pour expliquer le niveau d'horreur atteint par l'Afghanistan sous le régime des talibans à l'encontre des femmes.

Si Nicolas Sarkosy utilise les arguments que vous citez (la lapidation en cas d'adultère), effectivement il cite des discriminations faites dans d'autres pays aussi (malheureusement). Ce ne sont pas les bons arguments, car cela peut stigmatiser la religion musulmane alors que d'autres pays, non musulmans, ont connu ce degré d'horreur dans l'histoire proche, à commencer par l'Allemagne sous le régime nazi. Et c'est de cela dont il s'agit en ce qui concerne les talibans.

Alors dans ce cas si ce sont les propos de Nicolas Sarkosy, je suis tout à fait d'accord avec votre analyse.

[Rédigé par: FrédéricLN]

point Godwin pulvérisé… Si on suit le raisonnement de LaurentO, comment expliquer que, 6 ans après la chute des talibans, on n'ait toujours pas découvert en Afghanistan les camps où les femmes étaient exterminées en masse parce que femmes ? Peut-être parce que ces camps n'existeraient que dans l'imagination de LaurentO ?

Si LaurentO avait plus de mémoire, il se souviendrait que l'arrivée au pouvoir des talibans a été supportée très tranquillement par les démocraties occidentales, même si elles n'ont pas reconnu leur régime. Le commandant Massoud s'est assez lamenté sur le peu d'aide qu'il recevait. Les choses n'ont changé que le 11 septembre 2001 : les talibans ont été, vraiment du jour au lendemain, considérés comme ennemis publics mondiaux n°1, parce qu'ils hébergeaient et protégeaient l'ennemi public mondial n°1. C'est pour cela qu'ils ont été renversés.

[Rédigé par: liberté]

@Frédéric LN
"point Godwin pulvérisé"
Avant de donner ce type de jugement hâtif, radical et qui se veut intellectuel dans l'arrogance, renseignez vous sur ce dont vous parlez.
Renseignez vous sur la dictature des talibans et regardez précisément quelles furent leurs lois et quelles en furent leurs application à l'encontre des femmes (et quelle était la situation des femmes avant l'arrivée au pouvoir des talibans).
Vous mesurerez par vous même le degré d'horreur de ce régime.

De plus et pour vous rappeler à mon tour l'histoire, vous semblez oublier Pearl Harbor. Car si les américains sont entrés en guerre aux côtés des alliés, c'est parce qu'ils furent attaqués par les japonais le 07 Décembre 1941 à Pearl Harbor.
Et non pas à cause de l'émotion suscitée par le régime en place en Allemagne et qui faisait déjà tant de mal depuis plusieurs années aux européens.

[Rédigé par: LaurentO]

@FrédéricLN,

Merci également de relire mes commentaires avant de m'attribuer le parallèle régime nazi / talibans

Enfin, FrédéricLN, j'ose espérer que vous n'êtepas naîf au point de croire qu'il existe (ou qu'il a existé) des Etats qui sont entrés en guerre au seul motif de porter secours à un peuple lointain opprimé...

C'est certainement triste, mais ce n'est vraiment que lorsqu'un Etat se sent menacé directement ou indirectement qu'il veut bien "porter secours"...

Quant à l'opinion publique, généralement quand tout va bien pour elle, globalement elle se f... bien complètement qu'à l'autre bout du monde, les libertés des autres soient bafouées ...

Alors, pas étonnant de constater la passivité passée des démocraties occidentales...

...et il faudrait vraiment être naïfs pour croire que seuls la défense des droits de l'homme et la lutte contre le terrorisme ne sont les facteurs ayant amené la France à participer à ce conflit.