Je ne suis pas contre le cumul des mandats

Mais je suis contre la répétition des mandats et la confusion des genres.

Des blogueurs s'intéressent depuis quelques jours à la question du cumul des mandats et un certain nombre d'entre eux publient des notes enflamées sur le sujet. Même si je suis conscient que ce n'est pas politiquement correct de l'affirmer, je n'ai pas peur de dire que ne suis pas contre le cumul des mandats (dans une certaine mesure) mais que je suis contre la répétition des mandats dans le temps et contre la confusion des genres.

.

Tout d'abord le cumul des mandats. Il y a plusieurs raisons qui font que je ne suis pas contre mais les deux principales sont la complexité des compétences territoriales, et des raisons financières.

La décentralisation et l'aménagement du territoire ont réparti les compétences à plusieurs niveaux et sur plusieurs entités. Cela a pour conséquence l'impérieuse nécessité d'agir à plusieurs endroits pour faire avancer les dossiers. Un maire va devoir faire appel au département pour la voirie, le RMI, la gestion des collèges, puis la région pour les transports, l'approvisionnement en eau, les lycées. Dans certains cas des ressources seront mises en commun au niveau des intercommunalités (le traitement des déchets,...) puis il y a tous ces domaines qui sont de la compétence de l'état. Je pense que le cumul de deux mandats peut aider l'élu à se situer à deux niveaux stratégiques qui permettront de faire avancer les dossiers, pour le bien des citoyens.

La question financière, même si elle est taboue est une autre raison qui motive ma sympathie pour un certain cumul des mandats. On demande à nos élus d'être intègres, d'être maires, conseillers généraux, conseillers régionaux à plein temps et de se consacrer à 100% à l'administration des affaires de leurs circonscriptions électorales mais se pose-t-on la question de leur rémunération ? Je ne veux pas faire pleurer dans les chaumières mais peu de maires gagnent plus de 1000 euros par mois au titre de leur mandat et les conseillers généraux et régionaux plafonnent à quelques centaines d'euros. Comment voulez-vous qu'ils soient des élus à plein temps dans ces conditions ? C'est tout simplement impossible et la plupart de ceux qui ne cumulent pas n'ont pas d'autre choix que de cumuler un mandat local avec un emploi dans le privé pour subvenir à leurs besoins. Je ne veux pas ouvrir le débat des indemnités des élus que je trouve scandaleusement basses. Je veux simplement dire que le fait d'interdire à un élu local de cumuler plusieurs mandats revient à l'empêcher d'exercer son mandat à plein temps.

Alors, si je ne suis pas contre un certain cumul des mandats, par contre je suis totalement opposé à deux dérives : la répétition des mandats et la confusion des genres.

Pour moi, tous les mandats devraient ne pas pouvoir être reconduits plus de deux fois consécutivement. Ce sera bientôt vrai pour le Président de la République, je voudrais que ce soit vrai pour les députés, les sénateurs, les maires, etc. C'est le moyen le plus sûr d'éviter que des féodalités, pour ne pas dire des mafias, ne s'installent. C'est le meilleur moyen aussi pour garantir le renouvellement permanent de la classe politique à tous les niveaux de la vie publique.

La deuxième chose qui me choque le plus est la confusion des genres et l'un des symboles les plus criants de cette dérive est Jean-François Copé dont le cabinet d'avocat qui le salarie généreusement travaille pour France Télévision au moment où il préside une commission sur l'avenir de l'audiovisuel publique. C'est tout simplement scandaleux et cela devrait être formellement interdit par la loi.

Alors, plutôt que de pointer le cumul des mandats qui est bien souvent salutaire à l'administration d'une collectivité, je pense que nous devrions nettoyer les dérives de notre système et nous attaquer aux vraies questions qui polluent la vie politique.

Comments

[Rédigé par: BGR]

C'est un billet courageux !

La juste rétribution des mandats à plein temps ne permettrait-elle pas d'éviter cette "nécessité" financière de cumul que tu évoques ?

Je relève par ailleurs une contradiction :

" Je veux simplement dire que le fait d'interdire à un élu local de cumuler plusieurs mandats revient à l'empêcher d'exercer son mandat à plein temps. "

Je ne crois pas en effet que le fait d'autoriser PLUSIEURS mandats permette d'en exercer UN à plein temps.

[Rédigé par: Werner]

La proposition de limiter la reconduction des mandats est une bonne proposition.

La rémunération des élus locaux est effectivement trop faible. Je serais pour une augmentation significative de ces indemnités, à budget constat, en jouant sur le plafond légal du cumul des indemnités.

D'autre part, j'ai émis une proposition de saisine de la Conférence Nationale sur mon blog. Les avis sont bienvenus.

[Rédigé par: Werner]

... et n'oublions pas que dans des systèmes locaux "type Balkans", c'est la femme puis le fils qui prend la relève. C'est pour cela que la seule limitation dans la durée n'est pas suffisant pour éviter que des féodalités.

[Rédigé par: KaG]

Tu pointes quelque chose d'assez juste concernant les effets de la décentralisation et des différentes couches : commune, communauté de communes, département, région.

Mais si on peut penser que le fait d'être à la fois élu local et régional ou départemental, ou national, peut faciliter les choses dans le cadre d'un mandat local, cela ne risque t il pas, parfois, de se faire au détriment d'un tiers ?
J'ai la faiblesse de penser que nos élus pensent d'abord à leur pré carré (circo/commune/canton/etc) avant de penser au bien général pour des raisons à la fois humaines mais aussi électoralistes.
Ainsi, il n'est pas rare de constater des dérives.

Je préfère voir un député adouber un candidat à la mairie ou au conseil général plutôt que le voir mener lui même ce combat, et le résultat, à l'arrivée, serait le même.

[Rédigé par: Pierrot]

Moi ce que j'aime est la position de Bayrou qui a dit qu'il était contre le cumul et qui est en fait un cumulard de mandats... comment veux-tu croire en un tel homme qui ne tient pas ses promesses. Ségolène Royal, elle, a tenu sa promesse...

[Rédigé par: Antonin]

Si le non cumul des mandats est voté, la rémunération suivra derrière... Il n'y a pas de soucis à ce faire pour ça.

Je pense que le cumul des mandats est néfaste. Cela me fait penser à une espèce de vampirisation des pouvoirs, à une accumulation excessive des responsabilités et une gestion très présidentialiste du pouvoir.

La logique est la suivante: Plus je prend de responsabilité, plus je suis fort, mieux je servirais mes concitoyens. Je crois d'avantage à une gestion collective des responsabilités, savoir faire confiance aux autres élus est une force sur laquelle on ne s'appuie que trop rarement.

Je ne suis pas contre un cumul limité, c'est à dire, qu'un conseiller général soit également maire, ou qu'un conseiller municipal soit aussi à la tête d'une région. Au contraire, je ne suis pas favorable à un cumul maire + conseil général ou ministre + maire... C'est ridicule cette obsession du pouvoir. On peut servir ses concitoyens en faisant confiance à autruit.

Pour ce qui est de la limitation à deux mandats, j'y suis également favorable. La culture démocratique est fortement enracinée dans notre pays, les coups d'états sont moins à craindre qu'il y a deux cents ans ;-)

[Rédigé par: Didier]

Christophe,

Désolé mais ton raisonnement se frotte au principe de réalité : comment définis tu ce que tu appelles "les niveaux de responsablité" ? Va t'on faire un énième rapport, une énième commission sur la vie démocratique française, dont les conclusions ne seront jamais appliquées par des élus qui ne couperont jamais la branche sur laquelle ils sont assis. L'exception à la règle du mandat unique engendre inéluctablement la compromission de nos valeurs et le glissement vers des élus "de métier", ce qui a pour effet d'éloigner les citoyens des politiques. Quand à ta proposition de limiter les mandats à deux successifs, as tu pensé aux communes rurales dont le maire tient "les manettes" depuis parfois plusieurs décennies, fautes de candidats à un poste contraignant dont personne ne veut ?
Pour faire bouger la classe politique française, il n'y a pas d'autre solution que d'imposer le non cumul des mandats. Cette mesure aura d'ailleurs des effets positifs en favorisant "la mobilité" dans les différentes fonctions : un maire pourra devenir conseiller général puis député, ceci à plein temps pour ses concitoyens. N'est ce pas l'exigence de démocratie que le peuple français demande aujourd'hui ?

[Rédigé par: louloute]

Bonjour,
Je ne suis pas non plus favorable au cumul des mandats ni à la multiple répétition des mandats...Pourquoi un homme ou une femme serait-il plus compétent lorsqu'il a plusieurs mandats? (Surtout que, comme vous l'avez déjà souligné vous même , c'est quelquefois compliqué de n'en assumer qu'un lorsque l'on a une vie professionnelle et familiale à côté...).
Si nous voulons dynamiser notre vie politique, il faut donc accepter d'en multiplier les acteurs, que ces acteurs soient en phase avec leur concitoyens et qu'ils travaillent ensemble, ce sera plus riche que d'en avoir quelques uns qui "monopolisent les fonctions" . Si l'on continue de "professionnaliser" la fonction de politique, on continue dans les mêmes erreurs qui conduisent à la sclérose de la vie politique. Par contre , je suis pour une rémunération des élus proportionnelle à leur charge de travail.
Il est vrai aussi que certains mandats sont plus exigeants que d'autres, d'où la nécessité pour un élu de pouvoir "retomber sur ses pattes" à la fin de son mandat. Il y a des pistes à creuser, des solutions à inventer. Mais il me semblerait utile de ne pas perdre de vue la petite phrase de VGE:
[La trajectoire d’un élu politique en France répond à deux lois simples : on se présente à une fonction pour préparer sa candidature à la fonction suivante ; lorsqu’on est élu à la fonction supérieure, on conserve la fonction antérieure de manière à éviter qu’un « intrigant » ne vienne reproduire à vos dépens le parcours que vous venez de réussir. D’où l’obsession de cumuler les mandats. VGE]
La question n'est pas simple, les solutions non plus... Peut-être faudrait-il s'inspirer de certains modèles européens où "ça semble fonctionner"?

S. Tiger

[Rédigé par: louloute]

Bon, il m'est venue une idée saugrenue:
"le passeport à points pour élu" serait offert à chaque citoyen dès sa majorité: je développe sur mon blog, cliquez louloute :-))
C'est certainement une idée très très bizarre mais au point où nous en sommes autant rechercher des solutions avec les moyens du bords...

[Rédigé par: louloute]

Bon, il m'est venue une idée saugrenue:
"le passeport à points pour élu" serait offert à chaque citoyen dès sa majorité: je développe sur mon blog, cliquez louloute :-))
C'est certainement une idée très très bizarre mais au point où nous en sommes autant rechercher des solutions avec les moyens du bords...