Que le photographe de l'Associated Press me pardonne d'utiliser ainsi son oeuvre mais je trouve cette photo absolument incroyable et d'une force qui rend inutile tous les discours.

On pourrait la légender à l'infini tellement les regards de François Hollande et de sa compagne sont expressifs à l'endroit du couple Sarkozy sur le départ.

Ils portent sur leur visage tout le bonheur d'en finir avec les années Sarkozy, sentiment qui est amplifié par leur position dominante et par l'effet produit par leur position en retrait.

Sans haine, sans colère, sans autre expression que cette jolie satisfaction.

Tout est dit et je n'ai pas d'autre commentaire.

Tout ce que je ressens est résumé par ce cliché et c'est l'image que je retiendrai de ce 15 mai 2012, jour de la passation de pouvoir à l'Elysée.

Cela va sans aucun doute clore la très longue série des notes sur la présidentielle 2012 : aujourd'hui, 14 mai, nous vivons le dernier jour du "règne" de Nicolas Sarkozy à la tête de la République française.

Rassurez-vous, je ne vais pas vous refaire la liste des choses que j'ai pu déplorer tout au long de ces cinq interminables années. Je n'aurais pas assez de temps aujourd'hui pour l'écrire et j'imagine que, de votre côté, vous avez bien mieux à faire.

Au son de cette publicité mythique pour le Loto, je suis heureux de lui dire "Au revoir", même si je ne suis pas pour autant convaincu que les jours qui s'annoncent seront meilleurs.

Ce que je veux simplement dire aujourd'hui, c'est que j'ai le sentiment confus que c'est peut-être là que Internet a été puissant et a contribué à jouer l'élection.

Je l'ai écrit il y a un mois, Internet ne m'a pas semblé compter énormément dans cette campagne. Cependant, lorsque j'ai établi ce constat, je me plaçais dans une perspective où j'espérais que l'activisme sur le réseau soit suffisamment puissant et créatif pour faire gagner un candidat, faire la différence.

Et si en réalité, Internet n'avait pas compté pour favoriser la victoire de quelqu'un mais pour au contraire amplifier la défaite d'un autre ? Et si, à l'instar de 2005 et le vote sur le traité constitutionnel européen, le réseau avait été encore une fois la chambre d'écho d'un refus plutôt que d'une adhésion ?

Au moment où Nicolas Sarkozy s'apprête à laisser le pouvoir à François Hollande, c'est une vraie question que je me pose. 

Que l'on soit ou non pro-Sarkzoy, on est obligé de reconnaître que le web social a été majoritairement contre le président sortant et a même été parfois d'une très grande violence. Je sais ce que je dis, j'ai participé à mon petit niveau à cette entreprise de dénigrement. Je l'avoue humblement même si je ne regrette rien.

On le sait lorsque l'on a un peu l'habitude du web social, ceux qui sont les plus actifs pour s'exprimer sont les râleurs, les gens qui sont en colère, qui s'opposent ou qui ont un problème. Les citoyens qui s'imaginent représenter une alternative aux médias traditionnels et qui refusent la pensée unique symbolisée par le 20h de TF1 sont légion sur la toile.

C'est un peu comme si nous étions des millions à jouir d'une faculté nouvelle, celle de dire publiquement du mal du pouvoir en place comme on prend une grande bouffée d'oxygène.

Cela fait des années que l'on se demande pourquoi et comment Internet pourra-t-il être utilisé comme un outil de conquête du pouvoir.

J'en suis à me demander aujourd'hui si, en réalité, Internet ne sert pas principalement comme un outil de déstabilisation, un contre pouvoir dans son mode opératoire. Un média dont la finalité inconsciente serait principalement de lutter contre le pouvoir en place.

Reste que je n'ai rien à avancer pour appuyer cette intuition par une étude scientifique.

C'est juste intéressant de se poser la question.

Moins d'une semaine après la victoire historique de François Hollande, je voudrais revenir sur les raisons qui, selon moi, ont amené François Hollande à ce résultat.

Comme d'habitude sur mon blog, c'est une analyse sous l'angle de la communication que je vous propose, et donc sur la perception de l'opinion publique. C'est une analyse très personnelle, je ne prétends à aucun moment détenir la vérité sur cet événement majeur mais voici quelques intuitions que je partage avec plaisir avec vous.

La première chose qui me semble évidente dans cette analyse, c'est de signaler que la victoire de François Hollande est d'abord à rechercher dans les ressorts de la défaite de Nicolas Sarkozy.

Même si le candidat du PS a fait une remarquable campagne, il ne faut pas négliger le fait que le président sortant lui a facilité la tâche en se trompant à trois reprises : Il a trop cristallisé la campagne autour de sa propre personne, il a raté son entrée en campagne et il n'a pas fait le bon choix en allant flirter avec l'extrême droite, cette fameuse stratégie "Buisson" qui l'a précipité vers l'échec en dégoutant les centristes et les plus modérés.

C'est sur ces erreurs que, selon moi, François Hollande a pu capitaliser et s'imposer aux yeux des électeurs.

En matière de communication, la constance est un atout considérable car elle permet de rassurer le consommateur, ici l'électeur. Les marques, les produits, les personnalités ont besoin de s'installer sur un territoire et l'occuper avec consistance et assiduité. Il faut être cohérent avec ce territoire et marteler avec force de répétition ce que l'on est.

En débutant une campagne en mars 2011, François Hollande qui ne bénéficiait pas d'un charisme unanimement reconnu dans l'opinion publique a eu une année entière pour semer les graines de sa réputation et se fertiliser une image dans l'opinion.

J'ai eu l'occasion de l'écrire à de nombreuses reprises et notamment en mars 2011 dans cette note. Je disais à l'époque :

"Depuis qu'il est revenu sur le devant de la scène médiatique, François Hollande a cheminé à vitesse régulière en semblant ne jamais de détourner de sa route. Il a annoncé la couleur bien à l'avance — tout le monde était prévenu — puis s'est mis en marche, lentement mais inexorablement. On a l'impression que c'est déterminé, droit, et, du coup, cela rassure l'opinion publique qui peut se raccrocher à la lisibilité de sa démarche. On peut être pro ou anti mais on ne peut pas être surpris par un type que l'on voit venir et qui est précisément là où on l'attend."

Il ne s'est jamais arrêté sur cette voie et cela lui a particulièrement bien réussi.

Car François Hollande n'a jamais dévié de sa route et de l'attitude qu'il s'était promis d'avoir. Cette constance incroyable alimentée au fil des mois est apparue rassurante et a contrasté avec l'agitation dans laquelle Nicolas Sarkozy se perd souvent.

Là encore, il y a une règle d'or en communication d'influence : celui qui fait l'agenda a l'avantage. C'est un peu comme au tennis, celui qui est au service a théoriquement plus de chances de l'emporter.

C'est quoi faire l'agenda en communication politique ? C'est tout simplement lancer des sujets et faire de sa parole une référence médiatique, de sorte que les adversaires vont devoir se positionner par rapport à vous (et non pas par rapport à eux). C'est une technique très efficace car elle prive les adversaires de la possibilité de dérouler leur programme. Elle les cantonne dans un rôle de commentateur.

Alors que c'est un art que Nicolas Sarkozy a développé en maître pendant des années, François Hollande a réussi à prendre la main tout au long de la campagne.

D'abord lors des primaires socialistes qui ont été exceptionnellement médiatisées. Ensuite pendant la campagne du premier tour où il s'est installé dans la peau du favori. Enfin pendant le débat du deuxième tour où Sarkozy a toujours paru réagir aux propos de François Hollande et être sur la défensive.

Cette posture de communication a été particulièrement puissante et déterminante dans l'image qu'il a donnée aux électeurs.

Je l'ai écrit la semaine dernière dans ma note de commentaire au débat du second tour, François Hollande est entré dans les habits du président avant même d'être élu, projetant ainsi au public l'image d'un choix possible et, pour certains, crédible.

"C'est à une véritable métamorphose à laquelle nous été témoins hier et je dois dire les quelques personnes avec lesquelles j'ai échangées et qui n'étaient pas totalement convaincues sur la stature présidentielle du candidat socialiste ont été impressionnées. (...) Hollande a développé une véritable autorité de compétence dans ce débat. Son regard était précis et il a su résister aux provocations d'un Nicolas Sarkozy sur la défensive en prenant à chaque fois de la hauteur. Il a su parler aux français quand Nicolas Sarkozy parlait aux électeurs."

Cette transformation fut extrêmement positive du point de vue de la communication. Car là encore, pour que les gens vous trouvent crédibles, on doit à un moment donné incarner ce que l'on prétend être. Pas trop tôt pour ne pas paraître arrogant mais juste à temps pour devenir une possibilité.

Voilà ce que je crois être les éléments de communication qui ont été déterminants pour la victoire de François Hollande.

Ce n'est pas la communication qui fait gagner mais elle participe à la victoire. Le cas de l'élection de François Hollande est d'autant plus intéressant que nous ne sommes pas en présence de ce que l'on pourrait appeler un grand communicant.

Si l'on prend les personnalités et leurs capacités à communiquer, Sarkozy est bien meilleur que Hollande.

Ce qui a fait gagner Hollande sur la communication est lié à l'intelligence du dispositif qui a été conçu et géré pendant un an.

Comme quoi, il est possible de gagner, même lorsque l'on n'est pas le meilleur communicant du monde.

Comme la plupart d'entre vous, j'ai été très ému par les images de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ensemble pour les commémorations de l'armistice de la seconde guerre mondiale. Et alors que les journalistes se félicitaient de commenter des images "inédites", je n'ai pas pu m'empêcher de penser à 2007 et réfléchir à la portée du refus de Nicolas Sarkozy d'accepter l'invitation de Jacques Chirac.

Car c'est là un énorme paradoxe de Nicolas Sarkozy.

En invitant son successeur à l'accompagner dans cette cérémonie, il s'est montré digne de son statut et de la République qu'il préside depuis cinq ans.

Certains pourraient dire qu'il s'agit uniquement là d'une tradition et qu'il n'y est pour rien, soyons tout de même reconnaissants qu'il ait poussé l'invitation jusqu'à proposer à son successeur de partager l'ensemble des éléments du protocole.

Mais cela ne doit pas nous faire oublier 2007 avec le même Nicolas Sarkozy dans le casting.

Il est utile de rappeler aux plus amnésiques d'entre nous que Jacques Chirac avait également invité son successeur à l'accompagner dans la commémoration du 8 mai 2007. Mais ce dernier avait refusé, arguant qu'il n'était pas souhaitable de "donner l'image d'une présidence à deux têtes" en ce jour éminemment républicain.

Il avait alors préféré s'envoler pour une île de Méditerranée et le yacht de son ami Bolloré pour quelques jours qui furent un indécent prolongement à la fameuse nuit du Fouquet's. 

Je me souviens que mes amis sarkozistes m'avaient dit à l'époque : "Attend, il n'est pas encore président, il fait ce qu'il veut avec qui il veut et comme il veut."

Cinq ans plus tard, on voit la différence. François Hollande a non seulement accepté l'invitation de Nicolas Sarkozy mais il s'est mis tout de suite dans les habits du président.

Cette perspective historique me paraissait indispensable.

Je vais évidemment passer à autre chose et me consacrer au quinquennat qui s'ouvre dans quelques jours mais il y a dans les événements du jour une leçon à méditer au regard de ce qui s'est passé précédemment.

Et quand on sait à quel point les premières heures, les premiers jours de Nicolas Sarkozy furent déterminants dans l'image que le peuple de France a eu et conservé de lui, on se dit que les débuts de François Hollande sont assez réussis de ce point de vue.

En surfant sur le web et en découvrant les résultats du second tour de l'élection présidentielle dans ma ville, Saint-Germain en Laye, j'ai appris que Nicolas Sarkozy y avait fait un score canon en dépassant les 63%.

Lorsque je m'en suis étonné, les gens autour de mois m'ont tous dit à peu près la même chose : tu as vu où tu habites, c'est une ville de bourgeois, de gens qui ont du fric, c'est normal qu'ils votent à droite. Viens habiter dans les cités, tu verras la différence.

Et si évidemment j'ai compris ce que l'on me disait, je me suis toute la journée posé la question du sens de cette affirmation. Pourquoi les nantis votent à droite ? Pourquoi ceux qui ont de l'argent ou un certain statut social voteraient davantage pour ce camp ?

Il y a dans cette interrogation existentielle (et je suis désolé de vous l'infliger un jour de repos) toute la question des motivations de chaque électeur et ce dilemne exprimé par les interrogations suivantes : est-ce que je vote pour moi ou pour les autres ? Est-ce qui ce qui m'importe est la préservation de mon intérêt personnel ou le service de l'intérêt général ? Est-ce que je me sentirais mieux si je suis favorisé ou si la société dans laquelle je vis est en meilleure santé ?

Finalement, est-ce que je vote pour ma gueule ou pour le pays ?

Rassurez-vous, je ne suis pas aussi naïf que cela. Je mesure bien à quel point la grande majorité des électeurs votent pour eux-mêmes et dans une perspective à très court terme. Que les habitants de Satin-Germain-en-Laye n'accueillent pas d'un très bon oeil un candidat qui veut prendre un peu plus aux plus riches pour favoriser la justice sociale.

Mais je me dis aussi que si plus de gens votaient avec une vision élargie à la société de leur intérêt particulier, ils seraient plus nombreux à choisir des thèses plus sociales et à accueillir avec bienveillance l'idée d'une meilleure répartition des richesses.

Il y a quelque chose d'assez contradictoire à fustiger le pauvre, l'exclu, celui qui est tombé à la marge de la société et en même temps refuser des politiques qui ont pour inspiration d'assurer une plus grande répartition des richesses.

C'est le combat de la philanthropie contre l'égoïsme qui ressemble de plus en plus dans nos sociétés au combat du pot de terre contre le pot de fer. Quand on a acquis beaucoup, est-on prêt à partager un peu plus ?

Je pense que cet affrontement serait plus équilibré si nous passions plus de temps à nous éduquer à la chose politique plutôt que de la mépriser et si notamment nos enfants pouvaient être mieux sensibilisés au sens même de l'intérêt général dès le collège.

L'absence de savoir est à la fois source et conséquence de l'obscurantisme. Le bulletin de vote est l'arme ultime d'une démocratie mais je ne suis pas certain que nous disposions du permis de bien l'utiliser.

Je ne dis pas que seules les politiques de gauche sont éveillées et justes, loin de là.

Mais je suis concaincu que si nous étions plus nombreux à dépasser ce réflexe primaire qui consiste à s'occuper de soi avant de s'occuper des autres, la société serait sans doute plus respectueuse et équilibrée qu'elle ne l'est aujourd'hui.