Le phénomène Jean-Luc Mélenchon est en marche sur Twitter. Cette semaine, le candidat du Parti de Gauche prend la tête de l'indice global de l'influence sur Twitter, subtilisant ainsi la première place que François Hollande occupa depuis le 28 décembre dernier.

C'est véritablement une performance quand on regarde la courbe de Jean-Luc Mélenchon depuis le début de l'indicateur. En décembre dernier, son score Tweetlevel est aux alentours de 60. Il a progressé de plus de 15 points en moins de trois mois pour être aujourd'hui à 75,5. Cette semaine il continue de progresser de plus de 3 points quand François Hollande reste stable.

C'est clairement le signe qu'il est en train de se passer quelque chose autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon sur Twitter, à l'image de ce qui se passe dans ses réunions publiques qui déplacent les foules.

Du côté des baisses, notons la contre performance de Corinne Lepage et de Hervé Morin qui perdent chacun un peu plus d'un point.

La note de popularité prend en compte le nombre de personnes abonnées au compte, mais également l'influence et la popularité de ces personnes abonnées : le score sera d'autant plus important lorsque l'on est suivi par des personnes ayant elles-mêmes un grand nombre de "followers" influents.

Peu d'évolution cette semaine si ce n'est la progression continue de François Hollande, très nettement en tête de l'indice, suivi par François Bayrou et Eva Joly au coude à coude qui continuent eux-aussi à progresser doucement.

L'engagement rend compte de plusieurs critères parmi lesquels on peut citer de manière non exhaustive l'assiduité de publication sur Twitter, la fréquence de publication mais également la réactivité aux interpellations et la participation aux conversations des autres membres de sa communauté.

La semaine dernière, Jean-Luc Mélenchon avait rejoint François Hollande en tête du classement, ex-aequo. Cette semaine, il le dépasse en progressant plus rapidement que le candidat socialiste.

A noter également la baisse de Corinne Lepage et de Hervé Morin sur cet indice et la toujours étonnante dernière place de François Bayrou.

Le score en matière de confiance fait état de la propension des abonnés à "retweeter" ou à faire référence aux tweets rédigés par le détenteur du compte. Cette note intègre également le Retweets successifs, de sorte de rendre compte de la dimension virale de l'activité d'un compte Twitter, dimension particulièrement précieuse sur Internet.

Cette semaine, la progression la plus remarquable est celle de Eva Joly qui se hisse à la 4ème place et dépasse Christine Boutin et Corinne Lepage.

A noter également une progression assez marquée de Marine Le Pen et la baisse prononcée de Dominique de Villepin qui n'arrive toujours pas à prendre ses marques sur le réseau Twitter et qui devient dernier de l'indice de confiance.

Il se passe indéniablement quelque chose autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon sur Twitter. Lui qui n'était pourtant pas à l'aise avec ce mode de communication est en train de faire un carton malgré, et c'est important de la signaler un nombre d'abonnés à son compte (environ 16.000) assez nettement inférieur à François Hollande (environ 139.000).

C'est la preuve ultime que l'influence sur Twitter n'est pas uniquement fonction du nombre d'abonnés.

Alors que la campagne électorale est lancée, chaque jour nous apporte son lot de polémiques et, dans le même temps, son lot de déclarations qui déplorent les polémiques, rabaissant celles-ci au caniveau en opposition aux débats de fond qui seraient les seules passes d'armes dignes du combat politique.

De Guéant à Morano en passant par Serge Letchimy qui fait une entrée fracassante sur le devant de la scène médiatique en évoquant le nazisme en écho aux propos du Ministre de l'Intérieur, nombreux sont ceux qui espèrent enfin "élever le débat" comme ils disent.

Moi, la question que j'ai envie de poser est la suivante : la polémique est-elle aussi minable qu'on le dit ?

Très franchement, je ne le pense pas. Je pense même exactement l'inverse.

Le fait de polémiquer fait avancer le débat, même lorsque l'on polémique sur des sujets totalement hors sujet comme Nadine Morano qui s'est épanchée de quelques réflexions assez minables sur le physique de Eva Joly. Cela fait avancer le débat dans la mesure où cela renseigne infiniment sur la personne qui lance la polémique en question.

Ainsi, et toujours pour reprendre l'exemple de Morano, les polémiques qu'elle lance sont révélatrices de l'incroyable arrogance du camp présidentiel qui se sent propriétaire à vie du pouvoir et qui méprise tous ceux qui pourraient lui contester le "droit" de régner sur la France.

De la même manière, le discours de Guéant devant l'UNI qui provoque la polémique donne des éléments très précieux à propos du territoire sur lequel le président sortant entend mener sa campagne, en faisant une OPA sur les électeurs du Front National.

Autre avantage d'une polémique, ceux qui y répondent et s'en offusquent nous donnent aussi des éléments d'appréciation importants. Leur indignation, lorsqu'elle est étayée, exprime des valeurs qui sont intéressantes à décoder.

Enfin, la polémique nous extirpe du consensus mou et de la pensée unique. Elle fait ressortir les aspérités issues de la diversité des points de vue.

Bref, tout ça pour dire qu'il est souhaitable que les polémiques puissent exister dans une campagne électorale de cette importance. C'est vrai que ce n'est pas le top d'un point de vue programmatique et idéologique mais c'est un mal nécessaire pour s'y retrouver et, périodiquement, faire tomber les masques.

Depuis hier, tous les médias se font l'écho d'une mesure annoncée par François Hollande hier : la suppression de la Haute Cour de Justice chargée de juger les actes commis par des ministres de la République dans le cadre de leurs fonctions.

Bonne ou mauvaise idée ?

La question n'est pas là, c'est surtout une idée qui est très mal présentée car elle produit l'effet inverse que l'effet souhaité dans l'opinion publique.

A première vue, lorsque l'on apprend que le candidat socialiste veut supprimer une institution qui juge les crimes et délits commis par des ministres, on est étonné, surpris, voire déçu, estimant au contraire qu'il faut que ces ministres puissent être jugés. On se dit que c'est une mesure laxiste, aux autipodes de l'exigence de démocratie exemplaire et éthique.

La réalité est que si François Hollande a exprimé cette idée, c'était pour renforcer l'idée que les ministres devaient être des justiciables comme les autres, responsables devant la justice ordinaire et non devant une juridication d'exception dont la composition même peut laisser perplexe sur son impartialité.

Présenté comme ça, c'est positif.

D'où mon interrogation. C'est absurde d'avoir communiqué sur la suppression de la HCJ au lieu de le faire sous l'angle positif d'une mesure qui va clairement dans le sens d'une plus grande efficacité.

C'est là que l'on voit toute l'utilité de faire attention à l'angle que l'on choisit lorsque l'on annonce une mesure programmatique.

Comuniquer, ce n'est pas dénaturer les choses, c'est les présenter de sorte que l'on comprenne parfaitement l'intention initiale.

Communiquer c'est aussi choisir. Choisir de mettre en avant l'avantage escompté plutôt que la méthode car n'oublions jamais que tout acte de communication doit reposer sur une promesse et que la promesse en question doit être parfaitement identifiable.

On a tous en tête cette pub horripilante de la marque Opel qui décline sous tous les tons ce slogan "Deutsch Qualität" (qualité allemande) à la fin de ses films.

Et bien c'est à cette campagne que j'ai pensé ce matin en apprenant que la chancelière Allemande, Angela Merkel allait venir en France faire la promo du candidat Sarkozy avec, en point d'orgue, une interview main dans la main sur le 20 heures de France 2.

10 jours après l'intervention du Président de la République qui fut un long hommage au modèle allemand, on ne peut que s'étonner d'une telle mise en scène qui est encore une fois un acte de campagne, constituttif de concurrence déloyale vis à vis des autres candidats.

Encore une fois, le président convoque les médias de manière autoritaire. Encore une fois il le fait sous couvert de son statut de Président de la République, jurant qu'il n'est pas encore candidat. Encore une fois, il utilise la fonction pour tenter d'écraser l'opposition, avec la complicité cette fois-ci d'un chef d'état voisin qui n'aura de cesse - vous verrez - de positionner Sarkozy en "homme de la situation" au plan international.

On nous vole l'élection. Ce qui est en train de se dérouler est assez grave.

Sarkozy utilise la puissance publique pour occuper l'espace médiatique, au mépris des règles d'équité qui devraient s'imposer en de telles circonstances.

Du coup, on comprend pourquoi Sarkozy veut se déclarer le plus tard possible. Tant qu'il ne le fait pas, il s'abrite derrière le temps de parole accordé au Président de la République et non pas aux candidats. Il se sert donc copieusement, laissant aux autres des portions congrues.

D'aucuns trouveraient ça malin. Moi je trouve ça assez grossier et, pour tout dire, je ne pense pas que ce type de comportement soit caractéristique de la fameuse "qualité allemande."

Car, voyez-vous, outre Rhin, on respecte la démocratie un peu plus qu'en France.

Je vous rassure, je ne suis pas devenu fan de Guéant en l'espace d'une nuit. Je trouve toujours ce type toujours aussi détestable dans son rôle de premier policier de France et inspirateur d'un sarkozisme obscure proche du Front National mais je trouve ridicule la polémique qui suit les propos de Guéant sur les civilisations et ce, pour au moins trois raisons.

La première raison tient à mon attachement profond à la liberté d'expression, surtout en politique. Que deviendra la politique si nous récusons à ceux qui en font le droit de dire ce qu'ils pensent ? Une ennuyeuse bataille de chiffres et de bon sentiments.

Claude Guéant a le droit d'exprimer sa pensée comme il l'entend et il ne me semble pas que la société dans laquelle nous vivons doive s'enorgueillir du devoir de le faire taire. C'est une régression démocratique que d'encadrer l'expression politique et de lui dénier le droit de s'exprimer dans toute sa diversité, y compris la plus dérangeante.

La deuxième raison est que je préfère entendre cette droite à visage découvert que de la voir verser une larme en citant Jaurès, histoire de nous faire croire qu'elle a changé et qu'elle n'est plus cette cousine germaine du Front National. Au moins, avec ce type de discours, on sait à qui l'on a affaire, et cela va dans le sens d'une démocratie éclairée.

Souvenons-nous des discours du candidat Sarkozy en 2007, lorsqu'il ratissait chez les philosophes de gauche pour y puiser des éléments de langage destinés à édulcorer sa conception du pouvoir. Des millions de français s'y sont laissés prendre et on connaît la suite.

Troisième et dernière raison, il ne me semble pas que ce qu'a dit Guéant soit d'une telle gravité qu'il faille en appeler à nos valeurs fondamentales. On peut évidemment être d'accord ou non avec ce qu'il affirme mais il n'a pas non plus appelé à l'extermination d'un peuple.

Que notre société est devenue pudibonde et aseptisée ! On ne peut plus rien dire en ce bas monde sans déclencher les foudres des gardiens du temple en carton de la bien pensance.

C'est ridicule et c'est quelque chose qui contribue à tuer la beauté et la puissance de la parole politique.

Et que tous les amoureux de la Diversité avec un grand "D" s'en émeuvent. Car dans un pays où les paroles transgressives sont instantanément diabolisées, il n'y a plus de place à la nécessaire diversité des opinions qui doit faire vivre et transcender la démocratie.